Novichok pour les chefs

   Je me souviens des reportages sur l'arrivée des premiers migrants syriens en France et en Belgique. Plus j'y repense, plus j'en suis sidéré. En effet, nous voici plongé au cœur d'un cours de français et que leur apprend-on à dire? Ceci: «je suis menuisier, je suis maçon, je suis plombier, je suis électricien»! C'est vrai que la Belgique avait besoin d'une grande main-d'oeuvre dans le bâtiment à l'époque.

   Mais où étaient donc passés les professeurs de mathématique, d'astro-physique, de philosophie, les psychologues, les chimistes, les informaticiens, les chroniqueurs de presse écrite, etc? C'est-à-dire que l'on semblait estimer que le cerveau est réservé aux Blancs Occidentaux! Même parmi toutes ces si généreuses associations de soutient aux sans-papiers et aux primo-arrivants, peuplées de si généreuses et généreux assistantes sociales et assistants sociaux (et éducatrices et éducateurs) votant souvent le plus à gauche possible, eh bien même là le racisme déterministe de la fonction sociale en fonction de la nationalité était-il donc si bien ancré? Car c'est clairement du racisme là.

   La vérité est que l'État avait besoin d'ouvriers du bâtiment et de rien d'autre. Et, de fait, l'Assistant Social est avant tout un fonctionnaire, et un fonctionnaire sert les intérêts de l'État et non du citoyen!

   Voilà par cette histoire des syriens une vérité inébranlable. N'imaginez pas faire des études d'assistant social ou même d'éducateur pour "aider les gens" car vous serez d'abord et avant tout là pour aider l'État à ce que les gens renoncent à leurs rêves pour servir les intérêts directs de l'État!

   Le vrai "client" de l'assistant social et de l'éducateur (de rue, mais là il s'agit d'APS, Agents de Prévention et de Sécurité) n'est pas l'assisté, c'est l'État d'abord et avant toute autre chose. Ils doivent rendre service à l'État et non rendre service au citoyen en lui permettant de réaliser son rêve; seul le rêve étatique compte!

   Ce Shabbat du 7 octobre 2023 a été marqué par une attaque du Hamas contre Israël. On remarquera d'abord que dans le conflit israélo-palestinien jamais rien, ni côté Palestine ni même côté Israël, n'a jamais été obtenu par la violence. Yasser Arafat a obtenu ce qu'il désirait, du moins un large début à ce qu'il voulait, lorsqu'il s'est arrêté de perpétrer des actes de guerres. Idem pour Yitzhak Rabbin côté israélien.

   D'où ma question: «Gaza méritait-elle son statut d'indépendance acquis par la Paix et la volonté pacifique de Ariel Sharon si c'était pour dès cela fait obéir aux ordres meurtriers du Hamas?», et, autre question: «le Hamas est-il un mouvement musulman, c'est-à-dire respectant le Coran?»...

   En effet dès la Sourate V ("La Table Servie (Al-Ma'Ida)") au verset 8 on peut lire ceci: «[...] Que la haine éprouvée pour un Peuple ne vous pousse pas à commettre des injustices à son égard. [...]». Putain, comment le savons-nous? La question est plutôt comment ne le savent-ils pas? C'est que les religions sont instrumentalisées à des fin de contrôles (politiques et commerciaux, légaux et illégaux) et que donc on ne s'intéresse pas à propager les Textes dans leur Entier mais seulement à y soutirer des Extraits qui justifient les Chefs qui veulent contrôler les autres.

   Mais il est vrai que dès les débuts du Monothéisme, la Religion est devenue instrument de Contrôle et non plus matière à Philosopher. Le Prophète Muhammad lui-même qualifie cette dernière attitude de «ceux qui font de la religion un jeu».

   De telle sorte que si l'on trouve à l'ULB (Université Libre de Bruxelles) des professeurs qui déclarent d'emblée que «Jésus n'a pas existé» (alors qu'il y a des traces littéraires et historiques de son passage sur Terre par des chroniqueurs tels Flavius, hors Bible, ou Luc, dans la Bible, ce dernier étant avant tout un chroniqueur historique de son époque qui se convertira au christianisme), mais ne se posent pas la question essentielle de savoir si Moïse a réellement existé, lui dont on ne trouve nulle trace dans aucunes civilisations voisines et dont même les Rabbins libéraux remettent en cause l'existence.

   De fait la première trace dans une civilisation voisine d'un personnage de la Bible Hébraïque est celle du Roi Jéroboam; un peu avant David donc.

   C'est dire si l'établissement de la Terre d'Israël en tant que territoire d'un "Peuple Élu" est éminemment un usage politique de la religion. La chose à retenir du Judaïsme étant que «la Sion véritable est la Sion Céleste; la Cité de Dieu»! Et évidemment il y aura beaucoup de gens d'apparence, de culture, de langue, d'époque et de religion différentes dans la Sion Céleste. D'où l'utilité de la Sion Terrestre, Israël ou la Judée, pour nous apprendre à partager un espace commun entre gens différents. Si déjà nous ne savons pas le faire ici, qu'en sera-t-il dans l'autre Monde?

   Enfin, je tiens à noter que «la Palestine est un nom latin d'un territoire occupé Romain et non un nom arabe». C'était important je crois à rappeler.

   Maintenant que j'ai signalé le plus important à mes yeux, j'espère que nous apprendrons à relativiser sur l'importance supposée de ce conflit: ce conflit est très important pour ceux qui cherchent à détenir une position de Chefs d'État (Palestinien ou Israélien), mais est très nocif pour tous ceux qui considèrent ce pays comme une Terre Sainte!

   Georges-Louis Bouchez parle beaucoup de travail et d'emplois en pénurie (140000, cent-quarante-mille jobs qui ne trouvent pas preneurs). Mais sait-il travailler? Car il parle travail, et il pense que parce qu'il est payé pour parler il travaille vraiment lui-même... MDR: moi je travaille plus que lui alors! Et allez dans n'importe quel bar belge vous trouverez des dizaines de Bouchez partout, et plus marrants que lui. Oui, mais le Peuple, lui, n'est pas payé pour parler alors on estime qu'«il ne travaille pas quand il ne fait que parler».

   Euh, pardon? Mais au niveau de l'activité il n'y a strictement rien qui différencie le chômeur (ou minimexé) de base de Georges-Louis Bouchez lui-même. Sauf que l'un est payé par l'État, l'autre par un Parti.

   Ce passage sur Bouchez embauchant en direct un chômeur était risible, passons sur l'illogisme et tentons de renverser la preuve. Le coup-de-fil d'un patron des titres-services voulant embaucher Georges-Louis Bouchez, et tous ceux qui votent pour lui, eut été un cas plus intéressant, non?

   En effet, il me semble bien que les votants et déjà ne fut-ce que les bureaux politiques et les militants du MR, de l'Open-VLD, de la NVA et de Vooruit réunis, s'ils montraient l'exemple, seraient suffisamment nombreux que pour occuper les fameux 140000 emplois en pénurie plutôt que de continuer dans un job non en pénurie, où le nombre de demandeurs est même excessif, donc un job inutile à la société...

   Bon, je crois que tout le monde est d'accord: personne ne veut vraiment travailler, tout le monde veut être heureux et s'amuser!

   Bon j'ai beau dire mais il faut être honnête et savoir reconnaître les talents des autres même quand on a comme moi de cesse de les critiquer: la Parti Écolo sait gérer une commune! On peut l'observer à la Région de Bruxelles; quand Écolo est soit majoritaire soit participe à une majorité dans une commune, celle-ci présente un tout autre visage, un visage plus accueillant et plus humain pour tous ses habitants (propriétaires, locataires, sans-abris, travailleurs, allocataires, pensionnés) que quand il s'agit d'une alliance type PS-MR (tel les plus de 40 ans de PS-MR au 1060 Saint-Gilles).

   Mais je reprécise ici que si cela est vrai au niveau communal, effectivement Écolo gère de manière exemplaire les communes où elle est au pouvoir, dès que l'on monte de niveau de pouvoir, régional ou fédéral, cela est déjà trop à gérer pour leur petit cerveau... C'est que la Commune est une institution issue de la fin du Moyen-Âge, or je l'ai déjà dit ici, Écolo est un parti passéiste (le parti du «retournons deux siècles en arrière»), donc ça ils savent gérer. Mais la Région et le Fédéral Parlementaire sont des institutions beaucoup trop récentes, trop modernes, pour qu'ils sachent s'y débrouiller.

   Personnellement, cela ne me gênerait pas de voter Écolo au niveau communal; et même, je l'envisage sérieusement. Écolo, à la commune, est un vrai parti de gauche (alors qu'aux Régions et Fédéral il pratique une gestion de Droite réactionnaire), moins faux-cul en tout cas que le PS.

   Car si le PS estime que les nuisances de l'alcool et des drogues ne peuvent en aucun cas venir avant tout et premièrement de certains bars qui se permettent d'ouvrir jusqu'à "y-a-pas-d'heure", mais vient forcément des SDF (des sans-abris) et donc des Night-Shops; Écolo lui sait se montrer un peu plus logique: «oui, un bourgeois qui sort au bar peut lui aussi provoquer d'énormes nuisances»!

   Ensuite, sur le Vivre-Ensemble, pour prendre l'exemple caricatural de Molenbeek, eh bien si l'ambiance y est bien meilleure qu'il y a dix ans, ce n'est certainement pas grâce au passage du MR au pouvoir (qui n'a cherché qu'à embourgeoiser Molenbeek, rendant la situation encore plus critique pour ses habitants majoritairement précarisés), mais c'est bien grâce à la participation d'Écolo à la majorité emmenée par le PS!

   Bref, pour rester honnête, il me fallait modérer mes fortes et violentes critiques envers Écolo à la Région et au Fédéral, en reconnaissant leur expertise au niveau Communal!

   Ce week-end préparant le dimanche sans voitures, nous avons assistés à une jonction entre la préoccupation de l'ensemble des Partis politiques démocratiques francophones de Belgique, MR, Défi, Engagés, Écolo et PS de transformer Bruxelles en gigantesque Luna Park et la problématique qui dure depuis deux ans et demi sans solutions du logement des demandeurs d'asile (sans-papiers). Une problématique de logement qui, depuis la fédéralisation, est compétence des Régions; à tel point que ce problème ne s'est jamais posé en Flandres ni en Wallonie...

   Marc Uyttendaele, qui ose se prétendre "progressiste de gauche", prétend que son phantasme monomaniaque (et ce dernier terme recouvre par ailleurs une maladie psychiatrique bien connue) de la "laïcité" ("athéisme" en fait) proviendrait de son attachement au "Socialisme de François Mitterrand"!

   Je relèverai tout d'abord que les préoccupations de "rectitude athée" étaient bien loin de la philosophie de la Social-Démocratie de François Mitterrand. Sous le Président de la France Socialiste François Mitterrand, on pouvait être membre du PS sans avoir à cacher son christianisme, même en pouvant promouvoir son christianisme dans des livres édités alors même que l'on avait un mandat officiel de Ministre au sein du gouvernement! Ce fut le cas de Jack Lang, chrétien Protestant et par ailleurs Ministre de la Culture au sein du gouvernement socialiste français sous Mitterrand.

   Par cet exemple montré, de nombreux musulmans se sont alors engagés au sein du PS; bien que ce parti politique accueillait également des gens de toutes nationalités (arabes y compris) mais athées, eux. En fait, François Mitterrand n'en avait cure de ces histoires d'athéisme.

   Plus préoccupé par le progrès social, il était surtout soucieux de réserver les parts de l'industrie stratégique française à la gestion de l'État: nationalisations et créations d'entreprises d'État.

   On le sait depuis le cas du CAL (Centre d'Action Laïque) qui d'ami étouffant du PS belge est devenu allié inconditionnel de la droite libertarienne belge (MR), l'athéisme et le gommage des différences culturelles et cultuelles est avant tout une idéologie de pure Droite.

   Alors je comprends que Marc Uyttendaele, peut-être honteux d'être trop riche, ne s'inscrive pas directement au MR mais se réclame du PS; néanmoins il n'imagine strictement rien qui puisse constituer un progrès ou social ou sociétal. N'ayant aucune imagination pour améliorer la situation des pauvres, il fait donc bien plus partie de cette "vieille gauche" qui se réfugie derrière «le Droit des homosexuels» et «l'athéisme d'État» (requalifié en "laïcité") pour continuer à prétexter "être de Gauche" qu'il ne ferait partie de l'école Sociale-Démocrate du PS français héritière de François Mitterrand!

   Depuis des siècles le parti écologiste francophone, écolo, réclame et a officialisé le tri sélectif des déchets, un tri très sélectif puisque nous avons à Bruxelles plus de 5 couleurs de sacs-poubelle différentes. Je tiens juste à noter que les écologistes flamands eux ont été plus rationnels: ils avaient commandés une étude universitaire sur l'impact environnemental du tri des déchets et, mieux au vu des résultats, en ont publié les conclusions qui indiquaient clairement que le tri des déchets a un impact beaucoup plus négatif sur l'environnement que ne pas trier! Donc, Groen, les écologistes flamands, n'ont jamais demandé le tri des déchets en région flamande.

   Le parti qui a demandé le tri des déchets en Région Flamande est la NVA (droite nationaliste flamande)! Bref quand je dis que écolo est un parti idéologiquement à droite c'est pas pour blaguer...

   Et on nous dit «triez car c'est bon pour l'environnement et cela facilite le recyclage». Or la vérité est qu'il n'y a pas recyclage: tout part actuellement aux incinérateurs! Le métal résiduel des sacs bleus n'est par ailleurs pas traité en Belgique, sinon Arcelor-Mittal n'aurait pas dû fermer mais aurait été repris pour recycler les aciers des cannettes et boites de conserves, mais est passé à l'étranger.

   Bon, à la limite on peut dire qu'incinérer le plastique plutôt que le recycler, ou faire semblant de le recycler est tout de même meilleur pour l'environnement. Effectivement à une époque, Bruxelles-Propreté, toujours géré par écolo, affirmait confier le recyclage des plastiques aux chinois via le port d'Anvers. Tout comme énormément de pays de part le Monde envoyaient leurs plastiques en Asie.

   En fait, soit ils arrivaient en Asie et y étaient incinérés, soit ils étaient largués par les bateaux en plein Océan! Ce n'est pas pour rien que les deux grands "Continents de Plastique" se situent sur la route desdits bateaux, l'un dans l'Océan Indien l'autre dans le Pacifique...

   Le problème n'est pas le plastique mais la non-volonté, même des écologistes, de réellement recycler ledit plastique! En effet, l'Union Européenne a édicté des normes de composition des différents plastiques qui les rendent, si on en a envie, tout-à-fait recyclables.

   Voilà pour la réalité Bruxelloise, et Wallonne, du cynisme du parti écologiste!

Voir fin d'article ma position sur le débat vote PS/MR...

   Je partage ici une brochure de 2016 au contenu confirmé par un documentaire de la chaîne Arte; une chaîne sérieuse qu'on ne saurait oser qualifier de complotiste il me semble. Cette brochure, «Stérilisons les Pauvres» montre bien en quoi les doctrines diverses qui peuplent l'écologie s'opposent au Socialisme.

Refonte de l'article ce 18/07/2023:

   Je modère en disant que si le candidat tête de liste, mais bien tête de liste, du PS à la région de Bruxelles-Capitale est Ahmed Laaouej alors et seulement alors il peut être possible de voter PS à la Région. En effet, il est le seul socialiste a avoir déclaré que «l'écologie ne doit pas se faire au détriment du social»! C'est le seul socialiste mandataire (président de la section régionale bruxelloise du PS qui plus est) à oser imaginer que, oui, l'écologie peut se faire au détriment du social. Paul Magnette en est encore à des considérations d'issu de famille de la classe moyenne qui se demande pourquoi le peuple n'embrasse pas plus les causes environnementales. Justement peut-être parce que ledit peuple sent bien que cela se fait contre lui...

   Comme je l'ai déjà écrit ici, la Gauche et en premier le Parti Socialiste s'est fait le suce-bitte des écologistes et adorateurs de la déesse Gaïa et autres sectes. Dans deux brochures j'exprime l'idée que si on place le dieu Arbre au centre de l'Univers cela implique d'exterminer tout ce qui lui nuis, castors comme humains!

   La conversion d'à-peu-près tous les partis démocratiques à l'écologie n'était au départ qu'un effet marketing face au fait que les sujets environnementaux étaient devenus très bankable, rentables tant financièrement que électoralement. En dehors des Partis Verts personne ne savait vraiment ce que ça impliquait; notamment la régression, le retour en arrière sur les progrès technologiques et donc les Droits Sociaux, et la lutte non contre la pauvreté mais contre les pauvres eux-mêmes (qui forcément ne savent pas s'acheter du bio et du local qui sont dix fois plus chers et rares que l'industriel et international). Bref, l'écologie s'est révélée être une doctrine de Droite réactionnaire, même pas simplement conservatrice.

   Et le PS, en Belgique et dans les deux régions francophones (Bruxelles et Wallonie), ne s'en rend toujours pas compte (à moins qu'ils aient abandonnés toute philosophie sociale); pour preuve le livre de déclaration d'amour que Paul Magnette (président du PS) vient d'écrire aux écologistes sur une notion vague et quelque peu branlante: «l'éco-socialisme»...

   Ce n'est pas que je ne pense pas à l'environnement mais j'y pense sur un autre mode que le très Écolo «retournons deux siècles en arrière»! En effet, en Belgique l’entrepreneuriat est très "attentiste", il n'y a quasiment plus de progressisme, on attend que nos voisins le fassent ou, pire, que l'Union Européenne nous l'impose, pour s'y mettre nous aussi. Et justement, l'Allemagne vient de signer un contrat avec la Norvège pour un pipeline... de gaz naturel? Non: d'hydrogène! Et c'est la capacité de l'hydrogène à être un gaz inflammable, donc un combustible, qui va être exploitée ici.

   C'est-à-dire qu'on a en Belgique une Gauche (Paul Magnette s'en est illustré récemment) qui manifeste contre les énergies fossiles et leur exploitation mais, une fois au Parlement, choisit entre gaz naturel et nucléaire. Personnellement j'aimerais une Gauche qui soit progressiste et promeuve le bond en avant de l'hydrogène vert plutôt que d'attendre que cela ne se réalise chez nos voisins allemands...

   Bon, pour le reste, j'appelais auparavant à voter MR à la Région de Bruxelles afin d'exprimer au PS (et au PTB, tout aussi suce-bitte d'écolo que le PS) que sa trahison des valeurs progressistes, qui ne doivent pas se limiter aux montants et conditions des allocations sociales (y inclus les pensions), eh bien on peut la lui rendre par trahison militante de militants PS qui votent MR.

   Il faut ni se sentir "mouton militant" ni "prisonnier social".

   Donc, personnellement je voterai MR à la région bien que sympathisant de Gauche, mais d'une gauche à la François Mitterrand pas à la Anna Hidalgo, et n'en voudrais pas à ceux qui votent MR à tous les niveaux car dégoûtés par les multiples plans Good Move et autres car de toute façon, pour gouverner le MR aura besoin forcément d'au moins un parti de gauche! Ce ne peut être ni Écolo ni le PTB, donc ce sera forcément le PS...

------------------------------------------------

   Bon, je revois ma position ici sur un éventuel vote MR, ne fut-ce qu'à le Région. C'est ma position et je n'en veux pas à ceux qui voteraient MR comme je l'ai déjà dit.

   Mais ceux qui votent MR doivent savoir que le Président du MR, Georges-Louis Bouchez, présente toute les caractéristiques dans le regard du psychopathe! En effet, dans une vidéo postée un jour je disais qu'un gars avait dit qu'il «voyait dans mes yeux que je prenais des médicaments psychotropes». Mais avez-vous vu les yeux, le regard, assorti à sa manière de parler de Georges-Louis Bouchez? Il en a contre les cocaïnomanes, donc on peut se demander à quoi il carbure... Et s'il ne carbure à rien alors on doit en déduire des signes de dangereux psychopathe chez lui.

   En effet, ses yeux sont pétillants. Non pas pétillants comme peuvent être les yeux de quelqu'un heureux, mais du même genre de pétillement qu'on peut observer chez les djihadistes (entre autres) ou les gourous de sectes. C'est-à-dire qu'il semble se prendre pour une sorte de Prophète. Ce que semble corroborer sa manière de parler et de débattre des sujets sociaux. Toujours dans la vindicte, la chasse aux sorcières, l'intolérance de type "intolérance religieuse", l'exagération...

   Même si Trump parlait de la même manière, Donald Trump au moins avait un regard un peu plus normal. Car si j'ajoute à la façon de parler de Georges-Louis Bouchez son regard fixe, rageur et emplis d'éclairs, nul doute que ce Georges-Louis Bouchez a au moins des tendances psychopathes, s'il ne l'est pas consciemment.

   Donc, voter pour un tel Parti, le MR, ç'aurait été à l'époque de Charles Michel et bien ça m'est déjà arrivé, mais avec son président de parti actuel on ne sait même pas si l'on vote pour un futur assassin...

   Sous ma casquette de conseiller financier je parle ici d'un Plan d'Investissement à long terme (minimum 10 ans) avec retour certes par augmentation de valeur des actions mais aussi par les dividendes générées par les entreprises concernées (différence entre "jeu en bourse" et "investissement"). Cela concerne la mise en condition géopolitique du conflit entre la Russie et l'Ukraine (ou Union Européenne et OTAN, conflit "russo-ukrainien").

   Si à l'époque de la science-fiction on pouvait l'ignorer, même après Hiroshima et Nagasaki (usage militaire), on ne peut désormais plus ignorer les dangers représentés pour les humains (tant que pour l'environnement) par l'usage même civil du nucléaire à fission atomique (radioactif donc) pour la production d'électricité.

   Tout d'abord il faut savoir qu'une centrale nucléaire est faite pour ne durer que vingt ans maximum, au-delà il est trop dangereux de la maintenir en fonction car son réacteur par l'effet des rayonnements sera trop fissuré, laissant échapper la radioactivité sous une forme sournoise puisqu'il ne s'agit pas d'un "nuage" à proprement parler, mais bien d'air, d'atmosphère, devenue radioactive et se répandant selon le vent.

   C'est l'explication qui était donnée en 1990 par un responsable des visites; la même qu'en 1980; et aussi par le magazine scientifique Science & Vie.

   Ce qui explique qu'à la grande période de développement de l'industrie nucléaire en Belgique, on construisait une nouvelle centrale tous les dix à quinze ans.

   Ce qui implique aussi que oui, rouvrir des centrales nucléaires construites il y a 50 ans d'ici est dangereux.

   Vient ensuite un autre problème: la gestion impossible des déchets radioactifs qu'on ne peut que mettre sous le tapis (en sous-sol) et qui restent dangereux pendant plus de cent-mille ans.

   Si donc des élus belges (ou français) défendent «le progrès et la nécessité que représentent la fission nucléaire», autant qu'ils cessent alors de vouloir lutter contre le tabagisme, car le tabac (plante médicinale amérindienne) a un certain bénéfice-risque positif qu'on ne peut plus nier!

   Preuve que les politiciens qui ne jurent que par l'Uranium et le Plutonium le font par idéologie et non par raisonnement scientifique et ce avec un désintérêt total sur le sort de l'Humanité à long terme.

   Pour la Belgique, il s'agit d'un pur positionnement idéologique anti-gauche, anti-PS (qui est contre le nucléaire et les "énergies fossiles") de la part d'un MR (droite libérale et libertarienne belge) qui donc se positionne en réaction pour le nucléaire.

   Évidemment, et le débat étant venu de là, si on ne peut être pour le Nucléaire à Fission (contrairement au parti écologiste belge), on ne peut pas non plus défendre raisonnablement l'usage du gaz ou du pétrole dans des centrales thermiques.

   Néanmoins, soyons clairs, le problème ne sont pas les Centrales Thermiques mais bien leur carburant utilisé. Ce qui pose problème est l'usage de gaz, de pétrole, et de déchets ménagers.

   Car si les énergies "douces" font rêver, les "renouvelables" comme on dit, on ne peut nier qu'en Belgique il n'y a pas assez de jours d'ensoleillement et que le vent est soit trop faible, soit trop fort, que pour permettre une alimentation stable en électricité. Mais, heureusement, la Belgique n'est pas seule sur Terre, et puisque nous acceptons si bien de dépendre de l'étranger pour l'Uranium, le gaz, le pétrole, on peut bien parier sur de nouvelles sources énergétiques provenant de l'étranger aussi et produites en ces pays de manière "verte".

   Je veux parler ici de "l'Hydrogène vert", popularisé dans l'idée de la fusion nucléaire mais dont on oublie souvent qu'il s'agit aussi d'un gaz combustible!

   Or donc, prenant en compte l'ensemble des bénéfices-risques, il est à la fois moins cher pour le consommateur final et moins risqué pour l'humanité de transformer (de simples aménagements techniques le permettent) nos Centrales Thermiques actuelles en Centrales Thermiques à Hydrogène que de refaire fonctionner au motif de «l'urgence» des centrales à fission vieilles de 50 ans ou de vouloir se lancer dans un grand plan de construction de Centrale à Fusion...