urss

   Pour m'amuser m'est venue l'idée de publier gratuitement un petit Dictionnaire absurde des classifications sociales sous forme de sottie et de "vrai" dictionnaire...

   Pour rire plutôt qu'en pleurer.

   Disponible gratuitement au format PDF, ici:

   Enfin, pour pleurer plutôt qu'en rire, une brochure au contenu confirmé dès le début du Manifeste du Parti Communiste de Marx et Engels qui y expliquent que tout est soumis au profit monétaire y compris les relations autrefois amoureuses en hommes et femmes: «Les Agentes du Capitalisme», un eBook gratuit et libre de DRM mais avec © au format DOCX et PDF.

   À noter que si cela est expliqué en une seule phrase laconique dans le Manifeste par Engels et Karl Marx eux-mêmes, plus aucun Communiste ou Socialiste n'ose reprendre cette constatation de vers où nous a mené le capitalisme et le pouvoir ploutocratique. Il le ferait qu'on dirait «quel machiste!»; moi je dis «quel marxiste!».

   Vous me direz que les jeunes "prolos" n'ont pas besoin d'avoir fait d'études universitaires comme Marx et Engels pour dire, de nos jours, la même chose. C'est justement ce que prédisait Karl Marx dans son Capital en parlant de la contradiction entre Capitalisme et Progrès technologique: plus l'industrialisation progresse technologiquement, plus il faut former le travailleur; et plus le travailleur est formé, plus il est en capacité d'atteindre la lucidité sur le Monde tel qu'il est!

   Ce qui est bizarre est que les Universitaires (Étudiants), eux, ont perdu en lucidité. À se demander si le féminisme et le "gay-friendly-attitude" ne sont pas des inventions de la bourgeoisie pour empêcher tout changement social; tant il est vrai que si on regarde l'histoire de la Révolution Française contre l'Aristocratie on remarque que le Peuple a été mobilisé uniquement sur des questions de mœurs "mauvaises" de la Noblesse. Rendre les mêmes mœurs normales évite donc toute nouvelle révolte...

   Là c'est une contradiction propre au Marxisme lui-même qui édicte que le religieux maintiendrait l'accaparation du Pouvoir par les Classes Hautes; alors que dans les faits c'est l'abandon du religieux et de toute morale qui le permet!

   J'ajoute donc en dernier ma brochure, toujours gratuite et libre de DRM mais avec ©, «Regard démocrate sur le marxisme»...

   Je présente ici une brochure gratuite et libre de Droits DRM mais avec néanmoins un ©, «Regard démocrate sur le marxisme», qui est de moi-même:

   Et aussi un livre très intéressant et enrichissant pour un social-démocrate, celui de Paul Magnette, «La Gauche ne meurt jamais»:

   Comme abordé dans ma brochure sur le marxisme, et cela se ressent dans la lecture du livre du président du Parti Socialiste belge, le vrai problème des sociaux-démocrates (ici en Belgique en tout cas) est d'accepter la lecture fasciste-communiste qui voudrait que, conformément à ce qui est écrit dans «Le Manifeste du Parti Communiste» par Engels et Karl Marx, la démocratie serait une invention bourgeoise-capitaliste.

   Si Engels pouvait le penser, cela est totalement malhonnête de la part de Marx car ce dernier était diplômé de philosophie. Il devait donc bien savoir que la Démocratie a été pensée dans la Grèce Antique environ 2500 années avant les prémisses du Capitalisme, avant 1492, et que l'on ne peut donc confondre (fondre ensemble) une notion avec l'autre!

   Ce qui fait qu'il y a de par cette malhonnêteté de départ du mouvement marxiste un tiraillement des Socialistes (sociaux-démocrates) entre défense assumée de la démocratie et volonté ou tentation cachée de la pratique d'une "dictature du Parti pour le bien du Peuple". Ce tiraillement se ressent dans la pratique par des élus heureux de recevoir des mails lors des campagnes électorales mais qui, une fois élus ou sûrs d'être réélus, les font classer par leurs cabinets dans les "spams"; entre autres pratiques.

   Bref, je voulais présenter ici ce livre de Paul Magnette et cette brochure, qui n'est pas une réponse au livre mais bien un regard sur les théories de Karl Marx, sur quels points elles sont en contradiction à la fois avec la réalité et à la fois avec les aspirations d'un Peuple de paumés dont je suis issu et dont je suis toujours.

   Pour ceux qui connaissent l'Histoire, on sait que la première tâche à laquelle s'est attelée Mao Zedong (Tse Tung) une fois arrivé au pouvoir, sa première lutte, a été de lutter contre l'alcoolisme et la consommation de drogues (Opium ici) des chinois. Car, tout comme le déclaraient l'ensemble des Partis de l'Internationale déjà dès le XIXe Siècle, les marxistes ont toujours dès les débuts considéré (avec raison) que l'alcool (et partant, tout ce qui rend "ivre") «aliène le Prolétariat de ce qui lui permettrait de prendre le Pouvoir».

   Les boissons 🍺 et substances enivrantes 😤 sont considérés par les vrais marxistes ☭ comme des armes du patronat et de la bourgeoisie 🤑 grâces auxquelles ils confisquent le pouvoir au peuple sans que celui-ci n'ait alors ni même idée de le revendiquer.

   Que deux siècles plus tard, cette notion commune aux gauches de Russie jusqu'aux USA, en passant par l'Allemagne, la Belgique, la France, l'Irlande et la Grande-Bretagne (bref du monde entier), ait été "oubliée" me semble fort bizarre, étrange, improbable même tant on l'enfonçait dans le crâne de tout ouvrier commençant à militer au sein d'un parti de gauche (des Socialistes aux Communistes).

   Et pourtant, oui, les héritiers de cette découverte prônent aujourd'hui la dépénalisation (ce qui n'est pas mauvais en soi), voire la légalisation carrément de certaines voire de toutes les drogues.

   Alors, étant impossible que ces Partis aient oubliés quelque chose d'aussi récent et étant donné que ces Partis défendent actuellement l'exact contraire: ne sont-ce pas ces Partis qui aujourd'hui cherchent à priver le Peuple et le Prolétariat du Pouvoir?

   C'est une question qu'il faut oser se poser: quelque chose d'aussi évident, de presque de l'ordre d'une sociologie élevée au rang de Science-Dure, si elle était scientifiquement vraie hier il n'y a aucune raison pour qu'elle soit fausse tout-à-coup aujourd'hui. Donc ceux qui cherchent à nous enivrer veulent toujours nous confisquer notre propre pouvoir!

   J'affirmais que cette tendance pouvait se produire en France dès le 10 Janvier 2021; car si on se contente de manger de l'information comme une espèce de divertissement sans faire le travail de digestion et de réflexion alors, oui, on ne voit jamais rien venir et n'en tire pas leçons...

   La récente "prise du Capitole" est présentée souvent comme un événement lié à la personnalité de Donald Trump, comme une "exception trumpiste". Pourtant à bien y regarder nous pouvons voir que ce type d'événements n'a rien à voir avec le trumpisme en particulier mais est constitutif même de la République, ou plutôt des républiques en général.

   En effet, le modèle républicain croit bon de se doter d'un "Chef", un Président, qui contrairement aux monarchies n'est pas un arbitre entre le gouvernement et les intérêts de la Nation vus comme intérêts de la population ou autres.

   Or, il arrive, et cela n'est absolument pas typique du trumpisme mais l'explique, que ce Président, ce Chef, se sente comme "ayant de par son action Sauvé la Nation", donc Sauveur.

   Il est donc dès lors naturel que quelqu'un qui se sente "Sauveur Providentiel" n'aie point du tout envie de céder le Pouvoir, non par caprice personnel mais bien car il est intimement persuadé que seul lui-même sache assumer la tâche de continuer à sauver le pays.

   Cela est le réflexe commun aux dictatures communistes et nationalistes. Tels la Corée-du-Nord, la Chine, Cuba, l'ex-URSS, etc. Tels l'Iran. Et tel peut être le cas de la France tant en cas de victoire des Insoumis que du Rassemblement National. Tels les pays africains aussi par ailleurs.

   On comprend donc que loin d'être un événement exceptionnel du trumpisme, il s'agit de la tendance naturelle des Républiques lorsqu'elles passent entre les mains d'un "Sauveur"...

   Alors, pour rebondir sur l'article précédent, il y a une nette différence entre être pour une Palestine Libre et Souveraine et être contre un Israël lui aussi libre et souverain. Une différence que l'Extrême-Gauche ne fait pas, mais que la Gauche Démocratique, elle, fait avec précision.

   Personnellement je me préoccupe de la liberté de la Palestine depuis bien avant la mort de Yasser Arafat. C'est-à-dire que je ne pensais à l'époque qu'à la Cisjordanie, n'ayant appris l'existence de Gaza que lorsque Gaza fut libérée de l'occupation israélienne par la volonté seule de Ariel Sharon (responsable israélien) sans que à Gaza il n'y ait eu de combats pourtant.

   Or, que firent les gazaouis en premier pour "remercier" Israël de les avoir laissés libres? Ils votèrent pour le parti islamiste Hamas. Et dès qu'il faut au pouvoir, le Hamas au lieu d'avec son argent acheter du pain pour sa population, rôle de tout gouvernement, acheta des missiles (que nos médias qualifient de simples "roquettes") qu'ils lancèrent contre les civils israéliens!

   Et c'est bien là le problème, mon problème en tout cas: alors que jamais le Mouvement FPLP de Yasser Arafat n'a attaqué de simples civils mais toujours des positions militaires israéliennes, le Hamas, lui, a carrément été violer des femmes présentes lors d'une Rave Party ne rassemblant que des civils.

   J'en suis presque revenu à regretter que la Police Belge ait réussi à empêcher le projet d'attentat au Botanique, car s'il avait réussi cela aurait peut-être rendu pas mal d'étudiants plus intelligents.

   De même pourquoi l'Extrême-Gauche soutient-elle les musulmans palestiniens alors qu'ils n'ont jamais soutenus les musulmans Ouïghours en voie de génocide par la Chine? C'est simple, l'extrême-gauche n'a que foutre de la Cisjordanie ni des Ouïghours car ces derniers ne sont pas allés faire le djihad en Afghanistan, pourtant région juste à côté. Ce qui démontre que l'extrême-gauche ne soutient les musulmans que quand ils se montrent antisémites; quand ils sont corrects les extrémistes les détestent!

   C'est dire finalement que si l'on a une vision exacte de ce qu'est l'Islam originel (par exemple il est connu dans la tradition Sunnite que le Prophète a prononcé la sentence: «la Terre d'Israël appartient aux Juifs»), on doit être pour les uns de la même manière que l'on est pour les autres et non être pour les uns car contre les autres...

   Ce n'est pas la position des Communistes qui disent: «Prolétaires de tous les Pays unissez-vous»... sauf avec les prolétaires kurdes, iraniens, israéliens, afghans, américains, etc. Ça fait trop de "sauf" pour un mouvement qui se réclame d'une Internationale, je trouve.

   Par contre les Sociaux-Démocrates, eux, se sont toujours soutenus de quelque pays que ce soit sans exclusion! Alors où est le Vrai Marxisme dans l'Histoire?

   Ajout du 11 Mai 2024 après l'article initial, qui lui parle du cas particulier français, l'ajout internationalisant le point de vue et aussi concernant la Belgique plus particulièrement.

   On ne peut plus analyser l'Extrême-Gauche et l'Extrême-Droite avec les même logiciels d'il y a 50 ans d'ici; et l'actualité se charge de nous le rappeler!

   Ainsi on est passé d'une extrême-gauche qui avait Émile Zola et Jean Jaurès comme références, à une extrême-gauche très marquée à tout point-de-vue (politique, socio-économique, culturel et multiculturel) par des références allant de Roger Garaudy à l'Abbé Pierre!

   C'est-à-dire que le camp autrefois perçu comme ennemi naturel de l'extrême-droite, du fascisme et du nazisme est devenu négationniste néo-nazi. De même que le même camp perçu comme luttant contre la pauvreté de masse du prolétariat en vient à promouvoir, ladite pauvreté de masse comme une Vertu.

   Tout comme l'Abbé Pierre, le vœu de pauvreté doit être le vœu de cœur d'un prolétariat qui doit se rêver égalitaire dans la misère et où même son dur labeur ne peut l'enrichir ou à tout le moins lui donner plus de moyens qu'à d'autres sans passer pour un paria sur qui cracher au visage...

   Pour ce qui est de l'impact intellectuel de la pensée de Roger Garaudy sur l'extrême-gauche, il est multiforme et va même jusqu'à pénétrer les jeunes militants de la Gauche Démocratique.

   Car on tire du mérite ou du déshonneur non à être «fils de» mais bien selon ce que l'on fait aujourd'hui nous-mêmes! Inutile donc de se réclamer descendant d'ancêtres Résistants ou ayant Combattus pour la France et l'Europe. Ce mérite revient à nos ancêtres et non à nous-mêmes surtout si nous faisons ou sommes tout prêts à faire le contraire...

   Et, aujourd'hui, il existe un Nouveau Front Nazi: ladite Extrême-Gauche.

   L'apport non-moindre de Roger Garaudy est sur sa vision personnelle de l'Islam. Il aime l'Islam car il l'imagine naturellement porté à l'anticatholicisme (anticléricalisme donc) et à l'antijudaïsme. Qui lit le Coran saura bien que c'est évidemment faux; mais c'est une vision de l'Islam tel qu'on l'aime majoritairement répandue tant à l'extrême-gauche que dans la gauche démocratique.

   Face à cela on a une Extrême-Droite devenue antinazie, Nouvelle Force de Résistance à la Haine.

   Dès lors, je répondrai aux quelques franc-maçons qu'on peut entendre s'apeurer d'une victoire du RN en France: le choix entre un vote extrême-gauche ou extrême-droite ne peut plus être pensé comme le même choix d'il y a cinquante ans en arrière. Et m'est avis que en cas d'un Second Tour LFI x RN partout dans les médias, sauf chez Cyril Hanouna, on verra en un tel cas beaucoup de gros bourgeois, chrétiens comme juifs comme athées, lancer des "no passaran" mais en même temps se préparer à faire leurs valises destination USA en cas de victoire de l'extrême-gauche!

--------------------------------------------------------------------

   D'un point de vue international, existe-t-il vraiment, en dehors de la Gauche Démocratique, un vrai Socialisme ou Communisme tels que pensés par Marx et Engels?

   Les antifascistes aiment à rigoler des divisions de l'extrême-droite. Cela dit, ils se disent "antifascistes", mais ne le sont pas forcément, sinon ils rigoleraient aussi des divisions au sein de l'extrême-gauche d'abord dans le même pays, ensuite entre "Communistes" de différents pays. Doit-on parler de National-Communisme? Oui!

   Car allez en Belgique demander à un responsable de section communiste du PTB «vaut-il mieux être du côté des Communistes Iraniens ou de la théocratie d'extrême-droite des Ayatollahs?». Ledit responsable, pourtant s'auto-réclamant du communisme, ne trouvera pas de mots assez forts pour condamner les Communistes Iraniens! Au mieux il dira que «ce sont des agents de la CIA qui n'ont de "communistes" que le nom». Donc, pour un Communiste belge mieux vaut les Ayatollahs iraniens que les communistes iraniens.

   Et ces derniers l'ont bien compris. À tel point que les Communistes Kurdes et Iraniens se sentent plus soutenus par la NVA et le VB que par le PTB ici en Belgique...

   Bref, l'Internationale a du plomb dans l'aile.

   De même on connaît l'admiration du PTB, de son vrai Président (Mertens) et aussi de son porte-parole (Hedebouw), pour la Chine. Et on sait que c'est un élu VB (extrême-droite) qui maintenait des contacts avec un espion chinois en Belgique et Europe.

   Cela augure donc d'une idée déjà exprimée ici; celle de l'émergence d'un Extrême-Centre: alliance entre l'Extrême-Gauche et l'Extrême-Droite. Cela s'est déjà produit il y a quelques années d'ici 2024 à peine: le Gouvernement Commun entre le Mouvement Cinq Étoiles (extrême-gauche) et la Ligue du Nord (extrême-droite) en Italie.

   Un vieux souvenir du pacte qui liait Staline à Hitler sans doute... Et Staline ne changea d'avis qu'au Printemps 1942, lorsque à la place du simple Est de la Pologne de l'Axe, les alliés lui proposèrent tout l'Est de l'Europe carrément. «Le Monde ne suffit pas»!

   Sous ma casquette de conseiller financier je parle ici d'un Plan d'Investissement à long terme (minimum 10 ans) avec retour certes par augmentation de valeur des actions mais aussi par les dividendes générées par les entreprises concernées (différence entre "jeu en bourse" et "investissement"). Cela concerne la mise en condition géopolitique du conflit entre la Russie et l'Ukraine (ou Union Européenne et OTAN, conflit "russo-ukrainien").

   Je ne crois pas l'avoir affirmé clairement mais je suis pour la Paix, et donc une solution pacifique à ce conflit; sans pour autant m'en foutre du sort des uns et des autres. Car qui paie le prix fort de toute guerre quelle qu'elle soit? Les populations et les plus pauvres parmi cette population. Si une guerre ne concernait que les militaires on dirait simplement «qu'ils se pètent la gueule entre eux» et il n'y aurait pas vraiment de raison d'être pacifiste. S'il y a des raisons d'être pacifistes c'est bien car les guerres font des victimes et que ces victimes sont en tout premier des civils innocents, non concernés voire même non partisans.

   Ainsi, il est ridicule au nom du "pacifisme" d'être contre les Russes car la majorité des Russes sont eux-mêmes contre la guerre en Ukraine! Par contre il me semble qu'il y a beaucoup plus de nationalistes côté ukrainien, car quel Ukrainien peut se revendiquer ouvertement contre la guerre envers les Russes sans passer aussitôt pour un ennemi, un pro-russe, un anti-occidental? Oui, il est bien plus difficile à un Ukrainien d'être contre la guerre qu'à un Russe!

   J'écris cela parce que dans la longue litanie des "sanctions" européennes et des pays de l'OTAN contre la Russie, on s'aperçoit que seul le Peuple Russe paie ces sanctions réellement; la haute bourgeoisie russe, les "oligarques", sachant facilement s'en défaire et ne pas en subir les conséquences dans leur train-de-vie.

   On a ainsi pu voir un développeur de logiciels Libre et Open-Source Linux (sic!) européen insérer un jour, croyant bien faire, une partie malware (virus) à l'un de ses programmes si l'IP (l'adresse de connexion à l'internet fournie par le modem) de téléchargement était russe! Le con. Con, car il est connu que la majorité des utilisateurs Linux sont des ONG ou associations dont la quasi-totalité en Russie sont contre la guerre! On recensera ainsi au niveau mondial la Ligue des Droits Humains, Human Right Watch, des organisations de journalisme indépendantes, etc.

   Heureusement, le développeur en question a été aussitôt banni du GitHub (fournisseur de logiciels vérifiés).

   C'est la même logique avec Anonymous: face à la guerre leur réflexe a été de vouloir attaquer des sites russes. Bon, honnêtement, couper l'image et le son d'une chaîne de télévision pro-Poutine ça n'empêchera jamais l'opinion russe de rester sur ses positions premières: pour ou contre la guerre. On peut imaginer plutôt que de bêtement couper le signal, diffuser des informations non en provenance d'occident (l'Europe fait elle aussi de la pure propagande et donc du mensonge) mais en provenance de soldats russes dégoûtés par les réalités du terrain. Ça serait un peu plus intelligent. Mais d'un point de vue utile à la Paix et à la sauvegarde de la vie des civils, il est surtout urgent de s'attaquer à par exemple neutraliser le système de lancement de fusées à têtes nucléaires russes (et pas qu'à têtes nucléaires par ailleurs).

   Mais, de fait, ce serait là considéré comme un acte de guerre et cela ressort de la compétence non de civils, fut-ce Anonymous, mais des militaires informaticiens dont se dotent de plus en plus les armées occidentales et mondiales.

   Mais ça c'est la guerre. Et donc, en voulant attaquer des sites stratégiques russes, même ne fut-ce qu'informatiquement, numériquement, tels des centrales électriques et autres, encore une fois ce seraient les Civils qui en paieraient directement et uniquement le prix!

   Que faire alors? Eh bien la Paix, et la Paix se construit en faisant collaborer tous ceux qui sont contre la guerre entre eux dans les deux camps.

   Malheureusement, on devait apprendre que les scientifiques russes étaient écartés des programmes de recherche internationaux. Ce ne doit pas être un modèle à suivre. Le Libre et Open-Source (Linux principalement) doit continuer de choisir de travailler avec tant l'Occident que la Russie et tant pour l'Ukraine que pour les Russes! Car qui, en Russie, à besoin de logiciels libres, indépendants de toute firme étatique (en tout cas Russe)? Ceux qui sont contre la guerre évidemment!

   C'est-à-dire qu'à la logique d'Anonymous («hack against Russia», «pirate contre la Russie») il faudrait choisir une logique plus ouverte du type «code for Peace», «code pour la Paix» au maximum et «code for Ukraine», «code pour l'Ukraine» dans l'option où l'on veut absolument s'engager.

   Je pense nécessaire de présenter ici une brochure gratuite au format PDF que je viens de mettre à jour ce 25/02/2021 concernant l'inutilité de la Prison et de toute notion de "peine". Quand on est adulte ou même adolescent, l'époque du "tu n'as pas été sage, allez, au coin!" est révolue.

   Mais, comme indiqué en fin de brochure, pas question de se la jouer mode goulag communiste non plus.

   La voici:

   J'ajouterai que vouloir repenser la prison, donc repenser voire annihiler la notion de "peine", pour la remplacer par la réinsertion nécessite (et c'est sans doute pourquoi nos législateurs se gardent bien de le faire) de repenser l'échelle des valeurs globale de nos sociétés: qu'est-ce qui intègre vraiment?

   Comme écrit en fin de brochure, certains ne jurent que par l'intégration par le sport; d'autres par les arts; d'autres enfin par le travail.

   À propos de ce dernier item, emblématique des autres, tout le monde peut se rendre compte que le travail n'est pas un facteur d'intégration, c'est-à-dire d'autosatisfaction. D'abord parce qu'on ne reproche pas au rentier de gagner son argent sans rien faire, alors qu'on le reprochera à l'allocataire social. On ne le reproche pas au rentier car les anciennes générations ont appris, à tort, à respecter le costard-cravate. À tort car même les mafieux sont habillés en costard-cravate: l'habit ne fait pas le moine. On le reproche à l'allocataire social d'abord car il est mal habillé, ensuite car on sent qu'il a quelque chose de plus que nous travailleur: sa liberté!

   Ce qui intègre vraiment dans nos sociétés, tant capitalistes que communistes (les deux seuls modèles à se partager le monde), sont les avantages tirés de son activité, et non cette activité en elle-même. Avantages qui peuvent être dans le communisme des accès à des privilèges (voyages à l'étranger, accès à des produits occidentaux, etc.), dans le capitalisme l'argent.

   Donc, on le voit, et la majorité des "crimes" tournant autour de l'accaparement "illégal" de ces avantages, repenser et remplacer la prison par quelque chose de plus utile (rendre heureux) nécessite de repenser nos modèles sociaux tant en communisme qu'en capitalisme.

   On peut ajouter que prison et peine de mort sont inadéquates et non-efficaces car malgré qu'elles existent là où elles existent, il se passe ce qu'il se passe!

   Jusqu'à présent nous connaissions les États-Nations; des nations dirigées sous forme étatique, c'est-à-dire avec des gouvernements, élus ou non, démocratiques ou non, où le Gouvernement seul décidait de sa stratégie intérieure et extérieure. Et il semble bien que personne n'ait perçu ce changement récent de la donne géopolitique mondiale; les Occidentaux européens continuent à réfléchir en terme de responsabilité étatique, gouvernementale, présidentielle ou ministérielle.

   Pourtant nous devons bien constater que nous sommes dores-et-déjà passés des États-Nations aux Entreprises-Nations! C'est-à-dire des nations dirigées par des chefs d'entreprises, des consortiums, des "oligarques" (dans la cas de la Russie). On pouvait déjà le voir dans le phénomène néo-colonial en Afrique. La politique de la France-Afrique n'était plus dictée par le gouvernement français mais par des entreprises telles Bouygues, Vivendi, Total, etc. Néanmoins cela restait sous le contrôle final et la protection finale du gouvernement français.

   Ce qui se passe avec le fameux Groupe Wagner, c'est que le gouvernement Russe et partant, Poutine, se fait dépasser sur sa droite. C'est la fin de l'heure de gloire des anciens du KGB (devenu FSB) tels Poutine et l'ascension des bourgeois, oligarques ou non, qui de facto ne se soumettront jamais à un vote ni représentatif (comme la majorité de ce qu'on nous présente comme "démocraties" dans le monde) ni direct (comme en Suisse et le système de référendums, votations).

   Et c'est ce que n'ont toujours pas compris les politologues occidentaux qui continuent de confondre les intérêts du Groupe Wagner avec les intérêts du gouvernement russe.

   En effet; on s'imagine avec une facilité intellectuellement paresseuse que lorsque Wagner agit par exemple en Afrique, c'est sous «ordre de Poutine». Non, c'est sous ordre du bourgeois patron de Wagner!

   Mais les entreprises occidentales, elles, contrairement aux ressortissants de Science-Po', le comprendront très vite et embrayeront sur cette expérience fructueuse de bourgeois russe propriétaire du groupe Wagner; et bientôt nous auront des initiatives de politique intérieure et extérieure 100% signées Bouygues, Total, Vivendi, sans cette fois que ces entreprises n'aient à s'appuyer sur le gouvernement français désormais.

   Autrefois nous avions la Russie, la France, les USA, Taiwan, la Chine, le Qatar, etc.; désormais nous auront Wagner, Total, Coca-Cola, un fabriquant de puces, un assembleur de smartphones, Qatar-Airways, etc.

   En ce sens la logique géopolitique des désormais Entreprises-Nations est radicalement différente de celle des anciens États-Nations et constituent ce qu'on peut appeler le véritable ultra-libéralisme...