monde

   Ce Shabbat du 7 octobre 2023 a été marqué par une attaque du Hamas contre Israël. On remarquera d'abord que dans le conflit israélo-palestinien jamais rien, ni côté Palestine ni même côté Israël, n'a jamais été obtenu par la violence. Yasser Arafat a obtenu ce qu'il désirait, du moins un large début à ce qu'il voulait, lorsqu'il s'est arrêté de perpétrer des actes de guerres. Idem pour Yitzhak Rabbin côté israélien.

   D'où ma question: «Gaza méritait-elle son statut d'indépendance acquis par la Paix et la volonté pacifique de Ariel Sharon si c'était pour dès cela fait obéir aux ordres meurtriers du Hamas?», et, autre question: «le Hamas est-il un mouvement musulman, c'est-à-dire respectant le Coran?»...

   En effet dès la Sourate V ("La Table Servie (Al-Ma'Ida)") au verset 8 on peut lire ceci: «[...] Que la haine éprouvée pour un Peuple ne vous pousse pas à commettre des injustices à son égard. [...]». Putain, comment le savons-nous? La question est plutôt comment ne le savent-ils pas? C'est que les religions sont instrumentalisées à des fin de contrôles (politiques et commerciaux, légaux et illégaux) et que donc on ne s'intéresse pas à propager les Textes dans leur Entier mais seulement à y soutirer des Extraits qui justifient les Chefs qui veulent contrôler les autres.

   Mais il est vrai que dès les débuts du Monothéisme, la Religion est devenue instrument de Contrôle et non plus matière à Philosopher. Le Prophète Muhammad lui-même qualifie cette dernière attitude de «ceux qui font de la religion un jeu».

   De telle sorte que si l'on trouve à l'ULB (Université Libre de Bruxelles) des professeurs qui déclarent d'emblée que «Jésus n'a pas existé» (alors qu'il y a des traces littéraires et historiques de son passage sur Terre par des chroniqueurs tels Flavius, hors Bible, ou Luc, dans la Bible, ce dernier étant avant tout un chroniqueur historique de son époque qui se convertira au christianisme), mais ne se posent pas la question essentielle de savoir si Moïse a réellement existé, lui dont on ne trouve nulle trace dans aucunes civilisations voisines et dont même les Rabbins libéraux remettent en cause l'existence.

   De fait la première trace dans une civilisation voisine d'un personnage de la Bible Hébraïque est celle du Roi Jéroboam; un peu avant David donc.

   C'est dire si l'établissement de la Terre d'Israël en tant que territoire d'un "Peuple Élu" est éminemment un usage politique de la religion. La chose à retenir du Judaïsme étant que «la Sion véritable est la Sion Céleste; la Cité de Dieu»! Et évidemment il y aura beaucoup de gens d'apparence, de culture, de langue, d'époque et de religion différentes dans la Sion Céleste. D'où l'utilité de la Sion Terrestre, Israël ou la Judée, pour nous apprendre à partager un espace commun entre gens différents. Si déjà nous ne savons pas le faire ici, qu'en sera-t-il dans l'autre Monde?

   Enfin, je tiens à noter que «la Palestine est un nom latin d'un territoire occupé Romain et non un nom arabe». C'était important je crois à rappeler.

   Maintenant que j'ai signalé le plus important à mes yeux, j'espère que nous apprendrons à relativiser sur l'importance supposée de ce conflit: ce conflit est très important pour ceux qui cherchent à détenir une position de Chefs d'État (Palestinien ou Israélien), mais est très nocif pour tous ceux qui considèrent ce pays comme une Terre Sainte!

   Georges-Louis Bouchez parle beaucoup de travail et d'emplois en pénurie (140000, cent-quarante-mille jobs qui ne trouvent pas preneurs). Mais sait-il travailler? Car il parle travail, et il pense que parce qu'il est payé pour parler il travaille vraiment lui-même... MDR: moi je travaille plus que lui alors! Et allez dans n'importe quel bar belge vous trouverez des dizaines de Bouchez partout, et plus marrants que lui. Oui, mais le Peuple, lui, n'est pas payé pour parler alors on estime qu'«il ne travaille pas quand il ne fait que parler».

   Euh, pardon? Mais au niveau de l'activité il n'y a strictement rien qui différencie le chômeur (ou minimexé) de base de Georges-Louis Bouchez lui-même. Sauf que l'un est payé par l'État, l'autre par un Parti.

   Ce passage sur Bouchez embauchant en direct un chômeur était risible, passons sur l'illogisme et tentons de renverser la preuve. Le coup-de-fil d'un patron des titres-services voulant embaucher Georges-Louis Bouchez, et tous ceux qui votent pour lui, eut été un cas plus intéressant, non?

   En effet, il me semble bien que les votants et déjà ne fut-ce que les bureaux politiques et les militants du MR, de l'Open-VLD, de la NVA et de Vooruit réunis, s'ils montraient l'exemple, seraient suffisamment nombreux que pour occuper les fameux 140000 emplois en pénurie plutôt que de continuer dans un job non en pénurie, où le nombre de demandeurs est même excessif, donc un job inutile à la société...

   Bon, je crois que tout le monde est d'accord: personne ne veut vraiment travailler, tout le monde veut être heureux et s'amuser!

   Depuis des siècles le parti écologiste francophone, écolo, réclame et a officialisé le tri sélectif des déchets, un tri très sélectif puisque nous avons à Bruxelles plus de 5 couleurs de sacs-poubelle différentes. Je tiens juste à noter que les écologistes flamands eux ont été plus rationnels: ils avaient commandés une étude universitaire sur l'impact environnemental du tri des déchets et, mieux au vu des résultats, en ont publié les conclusions qui indiquaient clairement que le tri des déchets a un impact beaucoup plus négatif sur l'environnement que ne pas trier! Donc, Groen, les écologistes flamands, n'ont jamais demandé le tri des déchets en région flamande.

   Le parti qui a demandé le tri des déchets en Région Flamande est la NVA (droite nationaliste flamande)! Bref quand je dis que écolo est un parti idéologiquement à droite c'est pas pour blaguer...

   Et on nous dit «triez car c'est bon pour l'environnement et cela facilite le recyclage». Or la vérité est qu'il n'y a pas recyclage: tout part actuellement aux incinérateurs! Le métal résiduel des sacs bleus n'est par ailleurs pas traité en Belgique, sinon Arcelor-Mittal n'aurait pas dû fermer mais aurait été repris pour recycler les aciers des cannettes et boites de conserves, mais est passé à l'étranger.

   Bon, à la limite on peut dire qu'incinérer le plastique plutôt que le recycler, ou faire semblant de le recycler est tout de même meilleur pour l'environnement. Effectivement à une époque, Bruxelles-Propreté, toujours géré par écolo, affirmait confier le recyclage des plastiques aux chinois via le port d'Anvers. Tout comme énormément de pays de part le Monde envoyaient leurs plastiques en Asie.

   En fait, soit ils arrivaient en Asie et y étaient incinérés, soit ils étaient largués par les bateaux en plein Océan! Ce n'est pas pour rien que les deux grands "Continents de Plastique" se situent sur la route desdits bateaux, l'un dans l'Océan Indien l'autre dans le Pacifique...

   Le problème n'est pas le plastique mais la non-volonté, même des écologistes, de réellement recycler ledit plastique! En effet, l'Union Européenne a édicté des normes de composition des différents plastiques qui les rendent, si on en a envie, tout-à-fait recyclables.

   Voilà pour la réalité Bruxelloise, et Wallonne, du cynisme du parti écologiste!

   Si à l'époque de la science-fiction on pouvait l'ignorer, même après Hiroshima et Nagasaki (usage militaire), on ne peut désormais plus ignorer les dangers représentés pour les humains (tant que pour l'environnement) par l'usage même civil du nucléaire à fission atomique (radioactif donc) pour la production d'électricité.

   Tout d'abord il faut savoir qu'une centrale nucléaire est faite pour ne durer que vingt ans maximum, au-delà il est trop dangereux de la maintenir en fonction car son réacteur par l'effet des rayonnements sera trop fissuré, laissant échapper la radioactivité sous une forme sournoise puisqu'il ne s'agit pas d'un "nuage" à proprement parler, mais bien d'air, d'atmosphère, devenue radioactive et se répandant selon le vent.

   C'est l'explication qui était donnée en 1990 par un responsable des visites; la même qu'en 1980; et aussi par le magazine scientifique Science & Vie.

   Ce qui explique qu'à la grande période de développement de l'industrie nucléaire en Belgique, on construisait une nouvelle centrale tous les dix à quinze ans.

   Ce qui implique aussi que oui, rouvrir des centrales nucléaires construites il y a 50 ans d'ici est dangereux.

   Vient ensuite un autre problème: la gestion impossible des déchets radioactifs qu'on ne peut que mettre sous le tapis (en sous-sol) et qui restent dangereux pendant plus de cent-mille ans.

   Si donc des élus belges (ou français) défendent «le progrès et la nécessité que représentent la fission nucléaire», autant qu'ils cessent alors de vouloir lutter contre le tabagisme, car le tabac (plante médicinale amérindienne) a un certain bénéfice-risque positif qu'on ne peut plus nier!

   Preuve que les politiciens qui ne jurent que par l'Uranium et le Plutonium le font par idéologie et non par raisonnement scientifique et ce avec un désintérêt total sur le sort de l'Humanité à long terme.

   Pour la Belgique, il s'agit d'un pur positionnement idéologique anti-gauche, anti-PS (qui est contre le nucléaire et les "énergies fossiles") de la part d'un MR (droite libérale et libertarienne belge) qui donc se positionne en réaction pour le nucléaire.

   Évidemment, et le débat étant venu de là, si on ne peut être pour le Nucléaire à Fission (contrairement au parti écologiste belge), on ne peut pas non plus défendre raisonnablement l'usage du gaz ou du pétrole dans des centrales thermiques.

   Néanmoins, soyons clairs, le problème ne sont pas les Centrales Thermiques mais bien leur carburant utilisé. Ce qui pose problème est l'usage de gaz, de pétrole, et de déchets ménagers.

   Car si les énergies "douces" font rêver, les "renouvelables" comme on dit, on ne peut nier qu'en Belgique il n'y a pas assez de jours d'ensoleillement et que le vent est soit trop faible, soit trop fort, que pour permettre une alimentation stable en électricité. Mais, heureusement, la Belgique n'est pas seule sur Terre, et puisque nous acceptons si bien de dépendre de l'étranger pour l'Uranium, le gaz, le pétrole, on peut bien parier sur de nouvelles sources énergétiques provenant de l'étranger aussi et produites en ces pays de manière "verte".

   Je veux parler ici de "l'Hydrogène vert", popularisé dans l'idée de la fusion nucléaire mais dont on oublie souvent qu'il s'agit aussi d'un gaz combustible!

   Or donc, prenant en compte l'ensemble des bénéfices-risques, il est à la fois moins cher pour le consommateur final et moins risqué pour l'humanité de transformer (de simples aménagements techniques le permettent) nos Centrales Thermiques actuelles en Centrales Thermiques à Hydrogène que de refaire fonctionner au motif de «l'urgence» des centrales à fission vieilles de 50 ans ou de vouloir se lancer dans un grand plan de construction de Centrale à Fusion...

«Le 8 mars 1857, environ 130 femmes carbonisées ont été tuées quand elles ont été enfermées dans l'usine de tissage à New York où elles travaillaient, parce qu'elles étaient en grève. En hommage à ces femmes, en 1910, on a déclaré le 8 mars comme la "journée internationale de la femme"».

Donc on le voit, le 8 mars est plus une journée de lutte des classes que de lutte des genres.

Ainsi on notera que les femmes continuent d'être exploitées dans de basses tâches (nettoyage etc.) par qui? Par des "féministes" bourgeoises qui pour pouvoir être DRH, cadres d'entreprise, députées, ministres, etc. ont forcément besoin d'autres femmes pour faire le nettoyage à la maison...

C'est ce que j'ai toujours dénoncé: il n'y a pas d'intérêt de genre uniquement des intérêts de classes sociales ce qui fait que LE FÉMINISME EST UNE CAUSE BOURGEOISE!!!

   Je pense nécessaire de présenter ici une brochure gratuite au format PDF que je viens de mettre à jour ce 25/02/2021 concernant l'inutilité de la Prison et de toute notion de "peine". Quand on est adulte ou même adolescent, l'époque du "tu n'as pas été sage, allez, au coin!" est révolue.

   Mais, comme indiqué en fin de brochure, pas question de se la jouer mode goulag communiste non plus.

   La voici:

   J'ajouterai que vouloir repenser la prison, donc repenser voire annihiler la notion de "peine", pour la remplacer par la réinsertion nécessite (et c'est sans doute pourquoi nos législateurs se gardent bien de le faire) de repenser l'échelle des valeurs globale de nos sociétés: qu'est-ce qui intègre vraiment?

   Comme écrit en fin de brochure, certains ne jurent que par l'intégration par le sport; d'autres par les arts; d'autres enfin par le travail.

   À propos de ce dernier item, emblématique des autres, tout le monde peut se rendre compte que le travail n'est pas un facteur d'intégration, c'est-à-dire d'autosatisfaction. D'abord parce qu'on ne reproche pas au rentier de gagner son argent sans rien faire, alors qu'on le reprochera à l'allocataire social. On ne le reproche pas au rentier car les anciennes générations ont appris, à tort, à respecter le costard-cravate. À tort car même les mafieux sont habillés en costard-cravate: l'habit ne fait pas le moine. On le reproche à l'allocataire social d'abord car il est mal habillé, ensuite car on sent qu'il a quelque chose de plus que nous travailleur: sa liberté!

   Ce qui intègre vraiment dans nos sociétés, tant capitalistes que communistes (les deux seuls modèles à se partager le monde), sont les avantages tirés de son activité, et non cette activité en elle-même. Avantages qui peuvent être dans le communisme des accès à des privilèges (voyages à l'étranger, accès à des produits occidentaux, etc.), dans le capitalisme l'argent.

   Donc, on le voit, et la majorité des "crimes" tournant autour de l'accaparement "illégal" de ces avantages, repenser et remplacer la prison par quelque chose de plus utile (rendre heureux) nécessite de repenser nos modèles sociaux tant en communisme qu'en capitalisme.

   On peut ajouter que prison et peine de mort sont inadéquates et non-efficaces car malgré qu'elles existent là où elles existent, il se passe ce qu'il se passe!

   On peut s'étonner de la rigueur de l'examen (ou test) Selor pour l'entrée dans la fonction publique belge, dont beaucoup ont constaté qu'il fallait des compétences en terme de philosophie universitaire pour le réussir (test de raisonnement abstrait, raisonnement numérique, raisonnement verbal, etc.). C'est-à-dire qu'on demande à des gens qui ne sont sommes toutes juste là que pour obéir aux patrons (les ministres) des compétences de raisonnement rationnel, de pondération, de mesure, de mise en situation et autres.

   Par contre on laisse tomber les tests Selor pour ceux-là même qui vont donner les ordres, réellement diriger la Belgique; eux peuvent et se laissent décider sur base de passions, d'instincts (jalousie, haine, rancunes, etc.), de sentiments (bons ou mauvais), de lubies, de choses irrationnelles donc irraisonnées.

   On comprend dès lors qu'il faille quelques centaines de milliers de fonctionnaires ayant réussis l'examen Selor pour contrebalancer les imbécillités de deux milles législateurs (députés régionaux, communautaires, fédéraux, sénateurs, ministres, échevins, etc.), sans quoi la Belgique aurait déjà coulé depuis bien longtemps déjà...

   Mais, justement, être mu par les passions, les sentiments, les instincts, les lubies, Platon nommait cela «être mu par le ventre», qualité qu'il attribuait à la classe sociale la plus basse de la société antique grecque.

   Dès lors qu'est-ce qui continue de justifier que la Démocratie soit confisquée à tout le Peuple par les Partis? Dans la mesure où finalement les bureaux politiques des Partis prennent des décisions mues par le ventre, tout comme le ferait le Peuple?

   Ce qui milite en faveur d'un système de référendums (votations) pour la majorité des Lois (comme  en Suisse). En effet, puisqu'il ne faut aucune compétence supérieure à celle du peuple pour légiférer.

   Car, soyons-en sûrs, faire de la politique c'est vouloir être propulsé Haut-Fonctionnaire d'État sans avoir à passer l'examen Selor. Cela est vrai pour les cas les plus désespérés (les écolos) comme pour ceux qui aiment à se chauffer la gorge (Georges-Louis Bouchez, Paul Magnette, Raoul Hedebouw)...

   Or, comme expliqué plus haut, rien ne justifie que la particratie remplace la seule et vraie démocratie qui comme je l'expliquerai peut-être un jour ne commence pas à l'entrée de l'usine pour se finir à sa sortie (c'est-à-dire que "pouvoir du peuple" ne veut pas dire "soviet prolétaire")...

   Jusqu'à présent nous connaissions les États-Nations; des nations dirigées sous forme étatique, c'est-à-dire avec des gouvernements, élus ou non, démocratiques ou non, où le Gouvernement seul décidait de sa stratégie intérieure et extérieure. Et il semble bien que personne n'ait perçu ce changement récent de la donne géopolitique mondiale; les Occidentaux européens continuent à réfléchir en terme de responsabilité étatique, gouvernementale, présidentielle ou ministérielle.

   Pourtant nous devons bien constater que nous sommes dores-et-déjà passés des États-Nations aux Entreprises-Nations! C'est-à-dire des nations dirigées par des chefs d'entreprises, des consortiums, des "oligarques" (dans la cas de la Russie). On pouvait déjà le voir dans le phénomène néo-colonial en Afrique. La politique de la France-Afrique n'était plus dictée par le gouvernement français mais par des entreprises telles Bouygues, Vivendi, Total, etc. Néanmoins cela restait sous le contrôle final et la protection finale du gouvernement français.

   Ce qui se passe avec le fameux Groupe Wagner, c'est que le gouvernement Russe et partant, Poutine, se fait dépasser sur sa droite. C'est la fin de l'heure de gloire des anciens du KGB (devenu FSB) tels Poutine et l'ascension des bourgeois, oligarques ou non, qui de facto ne se soumettront jamais à un vote ni représentatif (comme la majorité de ce qu'on nous présente comme "démocraties" dans le monde) ni direct (comme en Suisse et le système de référendums, votations).

   Et c'est ce que n'ont toujours pas compris les politologues occidentaux qui continuent de confondre les intérêts du Groupe Wagner avec les intérêts du gouvernement russe.

   En effet; on s'imagine avec une facilité intellectuellement paresseuse que lorsque Wagner agit par exemple en Afrique, c'est sous «ordre de Poutine». Non, c'est sous ordre du bourgeois patron de Wagner!

   Mais les entreprises occidentales, elles, contrairement aux ressortissants de Science-Po', le comprendront très vite et embrayeront sur cette expérience fructueuse de bourgeois russe propriétaire du groupe Wagner; et bientôt nous auront des initiatives de politique intérieure et extérieure 100% signées Bouygues, Total, Vivendi, sans cette fois que ces entreprises n'aient à s'appuyer sur le gouvernement français désormais.

   Autrefois nous avions la Russie, la France, les USA, Taiwan, la Chine, le Qatar, etc.; désormais nous auront Wagner, Total, Coca-Cola, un fabriquant de puces, un assembleur de smartphones, Qatar-Airways, etc.

   En ce sens la logique géopolitique des désormais Entreprises-Nations est radicalement différente de celle des anciens États-Nations et constituent ce qu'on peut appeler le véritable ultra-libéralisme...

   Si je critique violemment Paul Magnette et son nouveau bouquin sur "l'éco-socialisme" (l'écologie sociale), c'est d'abord car Paul Magnette a dix ans de retard sur l'Église Catholique Romaine et son invention de "l'écologie intégrale", qui est une doctrine bien mieux construite et avec laquelle je suis beaucoup plus en accord, ensuite et c'est ce que je vais expliquer encore une fois ici l'écologie à la sauce colonialiste occidentale est anti-sociale, enfin car Paul Magnette (président actuel du PS belge) a carrément vingt-deux ans de retard sur la réalité socio-politique belge.

   En effet, s'il y a vingt-deux ans les votants écolo étaient effectivement des "déçus du PS", ce n'est plus le cas depuis les dernières élections de 2018. Les déçus du PS se tournent directement vers le PTB. L'électorat d'Écolo est un électorat de Droite, habituellement celui du MR, mais se posant des questions éthiques et... religieuses. C'est-à-dire que les déçus par le côté anti-social d'écolo iront au PTB et les déçus par le côté anti-progrès technologique d'écolo retourneront au MR. Si donc Paul Magnette croit les attirer avec un bouquin au contenu tellement erratique qu'on se demande s'il croit vraiment ce qu'il dit, eh bien il se trompe!

   Mais que nous a donc récemment appris la guerre entre l'Ukraine et la Russie? Que l'Ukraine, pays pauvre il faut bien le dire, eh bien cette Ukraine grâce à son agriculture qui a toujours été productiviste, industrielle et intensive nourrit l'Europe de l'Ouest (huile de tournesol) et la moitié du Continent d'Afrique (céréales)! Pour un petit pays comme l'Ukraine, comparé à la surface fournie en céréales, cela tient du miracle; un miracle qui serait impossible avec l'agriculture biologique, artisanale et "raisonnée".

   Mais comment oser qualifier de "raisonnée" une agriculture qui se base sur une vision presque religieuse d'un Paradis où il suffit de jeter des graines au sol et d'attendre sur une chaise que ça pousse tout seul?

   La dernière famine en Europe remonte aux derniers moments où on pratiquait une agriculture sans produits chimiques et sans tracteurs; non-industrielle et non-productiviste. Depuis que les Américains des États-Unis nous ont importés leurs méthodes d'agriculture industrielle nous n'avons plus jamais connus de famines!

   Et dans le même temps où l'Afrique vit sous perfusion de l'agriculture intensive, des impérialistes écologistes lui disent qu'elle doit elle aussi passer au bio?

   Mort de rire!

   Étant bien parti dans son travail historique dérivé de la philosophie (j'y reviendrai), Karl Marx s'improvise malheureusement économiste et sociologue. Il transforme ainsi une vision claire, nette et sans appel du déroulement de l'Histoire Humaine, en une théorie nouvelle qui efface tout ce qu'il a écrit jusqu'alors lui-même: le Matérialisme Historique.

   Tout serait expliqué et explicable par de pures relations économiques donc d'ordres mathématiques. Or donc, si tout était aussi rationnel et soumis à des lois mathématiques comment expliquer les multiples divergences entre mouvements se réclamant tous du même marxisme? Ce seul fait devrait suffire à invalider la théorie du matérialisme historique. Mais ce n'est pas la seule chose qui l'invalide: Karl Marx dans ses premiers écrits l'invalide de lui-même.

   Ainsi, Marx fait une analyse de la Révolution Française. Et il en conclut que le Capitalisme n'est pas en soi né d'une accumulation primitive de marchandises et capitaux, mais bien d'une volonté de conquête du Pouvoir (ici par les possédants de Capitaux par rapport aux possédants de Titres de Noblesse).

   C'est-à-dire que, selon Marx "jeune", le déroulé de l'Histoire de l'Humanité se résume à une recherche de conquête du Pouvoir. Si on recherche l'augmentation de ses capitaux propres c'est car le Capitalisme n'est pas défini par l'usage de la monnaie comme moyen d'échange (qui existe depuis l'aube de l'humanité, depuis plus de cent mille ans), mais le Capitalisme se définit par le fait que plus je possède de Capitaux plus j'ai de Droits et de Pouvoir!

   Tout n'est donc que conquête du pouvoir par les différents moyens qui y mènent au cours du temps; là est le déroulé de l'Histoire selon la première idée de Karl Marx.

   Et comme le Pouvoir peut être également recherché par des humains psychopathes ou déséquilibrés, l'Histoire ne saurait s'expliquer à 100% de manière rationnelle donc Matérialiste!

   Le Matérialisme Historique tardif du Karl Marx "vieux" est donc en contradiction avec les écrits du Karl Marx "jeune". C'est, qu'entre-temps, il s'est laissé embrigader (tout comme Engels) par un mouvement social qui l'intéresse et le fascine car il correspond à l'une de ses préoccupations (la prise de Pouvoir par les jusqu'ici opprimés) mais est manipulé par des opportunistes voulant confisquer ce pouvoir auxdits opprimés.

   Comme le chante si bien Mylène Farmer dans «Génération désenchantée»: «sur mes idéaux des mots». Tels entre autres connus, Lénine qui se gardant bien de participer à la Révolution en marche en Russie, une fois celle-ci acquise, retourne néanmoins en Russie pour s'auto-proclamer Père des Peuples d'URSS...

   Bref il faut abandonner toute analyse se réclamant d'un quelconque Matérialisme Historique pour en revenir à une analyse historique basée sur la Conquête du Pouvoir et les différents moyens d'y parvenir de par les âges.