Novichok pour les chefs

   La physique, qu’elle soit physique des particules ou astrophysique, a fait énormément de progrès et ce surtout depuis qu’Albert Einstein a publié ses théories des Relativités (restreinte et générale) car cela nous oblige encore aujourd’hui à repenser nos observations de l’Univers et des particules quantiques.

   Certains physiciens ont émis l’hypothèse de la possibilité de voyager dans le temps, tant vers le futur que vers le passé. Personnellement j’ai quelques réserves et même n’y crois pas un seul instant, mais au vu de la qualité, des connaissances et de la réputation sérieuse desdits physiciens (et qui sont les plus nombreux) on pourrait l’admettre au moins en théorie.

   Toute théorie étant appelée à devenir chose mise en pratique, d’une part, et tout ce que l’on sait faire (de meilleur comme de pire) on le fait sans se poser de questions d’ordre éthique, d’autre part, il apparaît dès lors étonnant que nous n’ayons jamais vu un voyageur temporel venant du futur. Que ce soit un condamné ou recherché quelconque ou un lanceur d’alerte.

   Si l’on admet que voyager vers le passé est possible, donc sera de facto fait dans un avenir même lointain, et que l’on observe que cela n’a pas eu lieu on doit donc honnêtement se demander si l’humanité existera assez longtemps encore pour en arriver à ce moment où cela sera rendu possible techniquement.

   Bref, cette simple problématique de la théorie d’un voyage dans le temps mise en opposition avec sa non-réalisation doit nous faire douter de la viabilité de l’espèce humaine au-delà d’une certaine date !

   Et des raisons d’extinctions de l’humanité, s’il en existe déjà maintenant (autodestruction par le nucléaire, non-maîtrise des changements climatiques, etc.) que dire alors dans le futur.

   Mais avant de se préoccuper pour l’ensemble de l’humanité, mettons d’abord le destin de notre Civilisation Occidentale en regard avec le destin qu’ont connu toutes les Civilisations sans exception : une naissance, une croissance, une période d’apogée puis… la décadence, la chute et la disparition.

   Cela fut vrai avec toutes les civilisations du Monde entier et prétendre que cela ne nous arrivera pas est ridicule.

   Pour ne prendre que l’Europe, on a connu les civilisations grecque, romaine, germanique, etc. Chacune s’effondrant et étant remplacée par la suivante.

   Alors je ne vais pas dresser ici une liste des signes qui montrent que notre Civilisation Occidentale est en période de décadence, ces signes ont souvent été identiques à toutes les civilisations précédentes, mais quoiqu’il en soit le nier et nier la possibilité d’une telle décadence serait faire comme l’autruche qui enfonce sa tête dans le sable : n’est pire aveugle qui ne veut pas voir et n’est pire idiot qui ne veut pas penser.

   Si on se concentre sur une Région Géographique précise, on remarque une constante dans l’Évolution générale à toutes les autres régions. À savoir que s’y développe une civilisation dont l’évolution est croissante, atteint une apogée, puis régresse. Arrivée à son creux, cette civilisation est remplacée par une autre, qui croît à sont tour et ce plus encore que la précédente, qui atteint alors une apogée supérieure en développement, puis régresse mais pas aussi bas que la précédente.

   Cela peut s’exprimer par la courbe présentée dans la figure qui suit. Chaque couleur représentant une civilisation différente, le temps étant exprimé dans une unité indicative non-équivalente dans l’absolu à des années.

   Donc, on le voit, une civilisation n’est pas remplacée par une civilisation qui lui serait supérieure ; elle est remplacée parce qu’elle a elle-même décru et se trouve remplacée par une civilisation généralement moins développée mais simplement plus forte, ayant plus de pouvoir sur la région.

   Bon, cela pour le destin d’une Civilisation ou des Civilisations dans une Région donnée.

   Peut-on en déduire quelque chose pour l’Humanité dans sa globalité ? Au vu des différents mouvements de mondialisation récurrents à travers l’Histoire, certainement oui : qu’on en arrive à une ou deux seules Civilisations se partageant comme région l’entièreté de la Terre que le destin civilisationnel détermine le destin humain !

   Car toujours et de tous temps, des civilisations régionales restreintes ont rayonné (à travers notamment le Commerce) et apporté un développement à d’autres civilisations d’autres régions et parfois jusqu’au Monde entier.

   L’influence inter-civilisationnelle sur l’Humanité se représente (et c’est historiquement vérifiable) conformément à la figure suivante.

   Grosso-modo cela ressemble assez à la première courbe d’évolution, mais l’on remarquera que les périodes de progrès et de décadence sont de plus en plus proches.

   Historiquement on peut comparer les périodes du néolithique, de la préhistoire, de l’histoire (invention de l’écriture), puis toutes les formes civilisationnelles humaines pour se rendre compte que ce resserrement temporel est bien une réalité.

   Arrive donc un moment où, comme un ressort ou un élastique trop sollicité, ça pète !

   C’est en ce sens que j’estime qu’un jour où l’autre l’humanité s’autodétruira ou s’annihilera de trop de décadence civilisationnelle.

Pourquoi il est plus urgent et utile d'apprendre à l'école l'épisode dit de "La Nuit des Longs Couteaux" plutôt que celui de "La Nuit de Cristal"? Quelles valeurs supérieures et universelles nous apprennent cette nuit des longs couteaux? Peut-on l'appliquer de l'extrême-droite à l'extrême-gauche? Oui! Et quel a été son équivalent en URSS (dans le Communisme)? Enfin, finalement, qu'est-ce qui fait la déroute des partis sociaux-démocrates (PS) en Europe?

   Vu l'aveuglement propre au militant (et au votant) de base et ce quel que soit le Parti, il ne sera pas difficile pour le PTB et LFI (Parti du Travail de Belgique et La France Insoumise, extrême-gauche anti-occidentale belge et française) d'expliquer leur changement de point-de-vue qui s'est opéré en l'espace d'un seul week-end.

   En effet, soutenant Bachar el-Assad car ce dernier était anti-occidental, le PTB et LFI étaient contre tous ceux qui combattaient son régime donc y compris contre les Communistes Syriens et Kurdes. Lorsqu'on les interrogeait sur cette Internationale Communiste à géométrie variable de leur part, le PTB et LFI répondaient invariablement que ces communistes-là étaient au mieux «les idiots utiles de l'impérialisme israélo-américain» au pire «des agents de la CIA» ou, très mode depuis l'adoption d'un nouvel antisémitisme de gauche, «des agents du MOSSAD»!

   Or voici qu'en un seul week-end le parti Baas s'est effondré sous les coups de boutoir d'islamistes. Oui, mais d'islamistes qui, contrairement à ceux d'Iran et d'Afghanistan, veulent discuter des accords avec l'Occident, veulent s'entendre avec l'Occident et les Chrétiens de Syrie! L'horreur quoi.

   Bref, toute reconstruction du défunt Baas semblant purement illusoire, même avec l'aide des Russes, il ne reste plus pour le PTB et LFI qu'à soutenir tout camps qui lutte contre ces islamistes pro-occidentaux. Et voici que le seul à pouvoir avoir une chance est celui de leurs anciens ennemis: les Communistes Syriens et Kurdes!

   Vous voyez que ça peut être vachement marrant la politique... Donc maintenant le PTB et LFI crient à qui mieux-mieux «nos Camarades syriens et kurdes».

   Ce sont des retournement qui sont des fatalités d'une politique pensée sur un mode binaire aristotélicien (d'il y a trois mille ans d'ici) qui voudrait que "les ennemis de mes ennemis sont forcément mes amis" (alors qu'ils peuvent être nos propres ennemis à nous aussi) et que "les amis de mes ennemis sont forcément mes ennemis aussi" (alors qu'ils peuvent aussi être mes amis à moi aussi)...

Ajout du 7/12/2024 en fin d'article.

   Donald Trump est différent de tous les autres candidats connus jusqu'ici tant côté Républicain que Démocrate et ce en plusieurs choses. La première est qu'il dit tout ce qu'il compte faire, ne cache rien, et ce qu'il a dit il le fait. En tout cas c'est ce que nous avait montré son premier mandat. Espérons, et j'y reviendrai ici, que cela continue. La seconde est qu'il n'est pas pour une Amérique qui ferait régner la "Pax Americana", il n'est pas pour "les USA gendarmes du Monde". Ce qui en fait le Président Anti-Impérialisme Américain par excellence!

   Souvenons-nous que lors de son premier mandat, et conformément à ce qu'il avait promis en disant «j'aimerais bien aller manger un hamburger avec Kim», il a su après un jeu de grande gueule comme il en est habitué aller voir Kim Jong Un, le Président Nord Coréen, et effectuer une désescalade réelle d'abord dans le programme d'armement nucléaire de l'Asie en général (Japon y compris), ensuite vers la Paix.

   Que promettaient les Démocrates et Kamala Harris pour le Monde lors de cette campagne 2024? La Guerre, la guerre et encore la guerre! D'abord Kamala Harris promettait de continuer à perpétuer le conflit en Europe entre l'Ukraine et la Russie en continuant à faire vivre l'Ukraine sous perfusion de l'industrie de l'armement américaine (à crédit, car jusqu'ici aucune arme ou munition américaine n'a été "donnée" mais bien "vendue à crédit").

   Ensuite les Démocrates, pour ce qui est du conflit israélo-palestinien, ont fourni à Israël des Bombardiers B-32 (ou B-52, je ne me rappelle plus du modèle) «pour se défendre». Or des bombardiers ça ne sert pas à se défendre mais bien à attaquer; ce ne sont pas des missiles anti-missiles ou sol-air.

   Enfin, Kamala Harris a promis une grosse fessée à Kim Jong Un et à la Corée du Nord.

   De son côté Donald Trump promettait un désengagement, un arrêt de l'aide, dans le conflit Ukraine-Russie; et comme lors de son premier mandat un frein total à l'interventionnisme légendaire des USA dans le Monde.

   Bref, là où Kamala Harris promettait que les USA allaient s'investir dans trois zones de guerre (Europe, Moyen-Orient, Asie), Donald Trump promettait non-seulement de désinvestir toute zone de guerre mais en plus qu'il allait régler le conflit Russie-Ukraine!

   S'il pouvait tenir parole se serait une bonne chose pour le Peuple Européen. Mais, c'est vrai, une très mauvaise chose pour les industriels européens et américains non-seulement de l'armement mais aussi du BTP (bâtiment et travaux publics) et principalement françaises. On comprend mieux pourquoi les bourgeois européens détenteurs des médias auraient préférés une victoire Démocrate.

   Il faut que je m'explique sur ces deux bourgeoisies industrielles que j'ai nommées: l'armement et le BTP.

   C'est qu'évidemment plus cette guerre dure, plus il faut vendre d'armes et de munitions; ça c'est évident et on sait à quel point ce conflit européen engraisse en Belgique la FN-Herstal.

   Mais aussi, plus cette guerre dure, plus les infrastructures ukrainiennes (bâtiments, ponts, chaussées, mines, fabriques, centrales électriques, distribution de gaz et d'eau potable, etc.) sont détruites. Infrastructures qu'il faudra reconstruire après-guerre et qui donc seront de facto un marché français (ou européen en général) car on voit mal les ukrainiens offrir ce marché aux Russes.

   Donc, finalement la Gauche et la Droite, c'est où? Mais, pour conclure, je dirais qu'il ne faudrait surtout pas commettre l'erreur de calquer la notion de Gauche Socialiste et de Droite Libérale propre à l'Europe sur une éventuelle distinction entre Démocrates et Républicains américains. Ça c'est construit historiquement différemment, le Bleu (droite européenne, démocrates américains) et le Rouge (gauche européenne, républicains américains) en étant la meilleure preuve.

-------------------------------------

Ajout du 7/12/2024:

   Cette approche de la victoire de Trump comme bénéfique pour les Peuples Européens car Donald Trump a clairement indiqué vouloir en finir avec la guerre en Ukraine est loin d'être une "capitulation" face aux Russes et une simple lubie voire tentative de manipulation par "fake news".

   Depuis le début de cette guerre et jusqu'à aujourd'hui, que s'est-il passé économiquement et pour le peuple ukrainien et pour les peuples européens? Il y a premièrement eu un transfert de fonds monétaires des États européens vers les USA, secondement des États "alliés" vers les bourgeoisies occidentales!

   Car, comme indiqué plus haut, la centaine de milliards de dollars d'aide américaine n'était pas un don mais un prêt à l'Ukraine (donc, déjà, une fois la guerre finie l'Ukraine devra se reconstruire avec cette dette énorme) et un prêt temporairement assuré par quels fonds? Par les fonds de l'Union Européenne!

   Ce qui a impliqué des choses d'ordre de la Défense (européenne mais aussi américaine) et d'ordre Social (européen là).

   Niveau Défense. On a fourgué tellement d'armes et de munitions à l'Ukraine, mettant absurdement tous nos œufs dans le même panier, que en cas de besoin (fut-ce une fuite en avant de la Russie qui voudrait entrer en Europe via la Pologne) un général belge a déclaré que «il reste en moyenne trois balles par militaire belge, le reste sont des balles en caoutchouc»! De même on apprend récemment qu'il n'y a plus assez de munitions aux USA pour se défendre en cas de conflit direct avec soit la Russie soit la Chine.

   Niveau Social. L'Union Européenne a avancé tellement de fonds soit directs soit indirects (garanties des prêts américains) et a tellement investi de fonds dans l'armement et dans les conséquences des sanctions anti-russes (énergie principalement) qu'il y a eu un évidement des caisses d'argent public au profit des bourgeoisies des vendeurs d'armes et des fournisseurs d'énergies et de matières premières énergétiques.

   Et maintenant que les caisses sont vides, on nous explique très sagement et intelligemment que ce serait «à cause d'un trou dans la sécu»; et donc on se ramasse les plans anti-sociaux qui nous tombent dessus. Ce trou qui a en fait été créé par la guerre en vient même à empêcher d'assumer deux piliers fondamentaux: les soins de santé et les pensions!

   Je pense donc que si personne ne voit plus maintenant en quoi la victoire de Donald Trump sauve les peuples européens de l'orgueil de leurs propres dirigeants (même si ça ne fait pas le bonheur des américains eux-mêmes), c'est que la propagande d'État qui nous est servie chaque jour dans les médias fait bien son effet!

   Voilà que hier Dimanche 24 Novembre 2024 on apprenait l'intention de LFI (La France Insoumise, qui se veut la gauche de l'Extrême-Gauche française) de «décriminaliser l'apologie du terrorisme». C'était en vue de se défaire des accusations d'antisémitisme et d'islamisme qui touchent ceux qu'ils soutiennent.

   D'abord marrant de noter que ceux-là même qui veulent décriminaliser l'apologie du terrorisme étaient il y a quelques années à peine à pleurer dans les rues de Paris et à y crier «je suis Charlie!».

   Mais bon, LFI a le droit de penser ce qu'il veut, y compris la lapalissade selon laquelle que «sans Lois plus de criminels», tout en oubliant que si les Lois font de facto les délinquants, elles permettent aussi le Vivre Ensemble. Alors certes, «sans Lois plus de Criminels, mais plus de Vivre-Ensemble non plus»!

   C'est un peu comme si pour lutter contre le sexisme je décidai d'abroger les crimes de viol et de violence conjugale... Ça a autant de sens de ce que vient de proposer LFI.

   Mais pourquoi LFI, qui se dit d'extrême-gauche, soutient-il soudainement ceux qui à l'autre bout du Monde (en Iran, Afghanistan, loin là-bas) égorgent les Communistes?

   C'est que l'Extrême-Gauche fasciste, qui se définit par un Chef inamovible et auto-proclamé sans élections au sein de "son" Parti (LFI en France, PTB en Belgique), ne se rassemble plus sur des propositions de Justice Sociale et Sociétale mais sur une option purement et strictement anti-occidentale.

   Ceux qui, les Militants qui, ont encore des préoccupations sociales, les Marxistes, se rassemblent au sein des Partis Sociaux-Démocrates et non plus au sein de l'Extrême-Gauche. Car en prenant une option anti-occidentale l'extrême-gauche nie le marxisme qui est une pensée construite par un pur Occidental (un Allemand) et qu'il a élaborée en Belgique, France et Angleterre. L'Angleterre, et bien plus les pays anglo-saxons en général (dont les USA), sont les berceaux (avec la France et la Commune) des luttes sociales. Ce seront les Harbors aux USA, les Labors aux Royaume-Uni.

   Donc, le Marxisme et l'Anarchisme, le Socialisme et le Communisme, sont issus et se sont construits dans une pensée et une Civilisation Occidentale! Être anti-occidental c'est renier les préoccupations et les luttes pour la justice sociale, qui demandent de construire, pour finalement n'être qu'un destructeur.

   J'ai déjà écrit maintes fois que les Communistes Iraniens lorsqu'ils arrivaient en Belgique ou en France se sentaient plus de proximités avec la NVA (nationalistes flamands de Belgique) ou le RN (Rassemblement National, extrême-droite française) qu'avec le PTB ou LFI (extrême-gauche belge et française). Et ce n'est pas pour rien: ils ne sont pas cons, ils savent distinguer entre un vraiment marxiste et un discours marxisant qui en fait veut rassembler le "Front Uni", toutes les forces anti-occidentales de la Chine Communiste aux Théocraties Iraniennes et Afghanes, en passant par le néo-libéralisme Russe!

   Karl Marx semble avoir été le premier à utiliser ce mot de «lumpenprolétariat» parfois raccourci en «lumpen» tout court. Ce vocable recouvre pour les marxistes un sous-prolétariat, des gens ayant des conditions de vie égales mais souvent inférieures au prolétariat et travailleurs, mais qui serait par nature ennemi de classe du prolétariat au même titre que la bourgeoisie. Ils y classent tous ceux qui s'en sortent par l'économie informelle et souvent illégale. Pour les marxistes (pourtant softs) il recouvre actuellement également les allocataires sociaux.

   La caractéristique nuisible du lumpen selon le marxisme est que le lumpen obéit non à des intérêts de classe mais à ses intérêts propres qui sont limités à la question «qui me paie?». Et en ce sens, le lumpen souvent a été et est l'outil de la Réaction, de la Contre-Révolution.

   Ainsi les lumpens ont été utilisés par la bourgeoisie pour mater et empêcher la Révolution Maoïste en Chine. Mais, et là ça méritera d'aller plus loin, sont actuellement utilisés par la même Chine Communiste et Populaire pour assoir son pouvoir monopolistique et anti-démocratique.

   Il conviendrait donc de distinguer d'une part les paumés (allocataires, mendiants, artistes saltimbanques, etc.) du lumpenprolétariat dont contrairement à ce qu'affirment les marxistes ils n'appartiennent pas forcément. Non, contrairement aux marxistes je ne pense pas que les paumés sont tous des lumpens; il y a quelque chose de l'ordre plus psychologique qui les distinguent.

   Je dirais que la Nature du Clochard est de vouloir s'en sortir, grimper, alors que le Lumpen veut faire descendre les autres sinon en-dessous de lui au moins à son niveau.

   C'est en ce sens que le paumé n'est pas l'ennemi de classe du travailleur, du Peuple en fait, alors que le lumpen, lui, l'est bel-et-bien. Pourquoi? Parce que le lumpen est jaloux. Il ne rêve pas pour mais rêve contre.

   Et c'est assez amusant de noter que les Partis Marxistes créent eux-mêmes le lumpenprolétariat que pourtant ils critiquent. Justement car les partis marxistes (nous avons en Belgique l'exemple du PTB) jouent sur la jalousie du riche; or nous sommes tous le Riche de quelqu'un d'autre.

   Personnellement, de ma vie d'ancien ouvrier manœuvre, je ne pense pas que le Bonheur se résumerait à donner aux travailleurs la propriété collective du boulet auquel ils sont attachés, mais bien à les en détacher. La lutte la plus urgente est contre un système, le système Capitaliste en ce moment, mais tout autre système également (bureaucratie communiste etc.) qui attribue à une minorité plus de Droits et de Pouvoirs qu'à la majorité.

   En effet, cette lutte pour la démocratie entendue au sens étymologique (pouvoir exercé par le peuple) est la seule qui permette que ce ne soit plus le citoyen au service des Institutions mais bien les institutions au service des Citoyens! Que le peuple ne soit plus considéré comme un simple outil de perpétuation d'une institution devenant dès lors accaparatrice du Pouvoir. Institutions entendues quelles que soient les formes politico-économiques dans lesquelles elles existent.

   Et dans cette lutte pour la Démocratie Étymologique, nos premiers ennemis sont la bourgeoisie dirigeante. Et ils le savent, car pour eux un Peuple qui pense par lui-même est leur ennemi. Et c'est dans ce type de lutte que la bourgeoisie dirigeante, quel que soit son Parti (libéral, socialiste, communiste, extrême-droite), utilise les lumpens pour dégoûter ceux qui prônent la Démocratie et la Liberté de leurs idéaux.

   J'ai connu des tas d'exemple d'usage des lumpens à cette fin; cela se fait surtout au niveau Communal, le niveau de Pouvoir que j'ai déjà défini ici comme le plus corrompu en Belgique. Etterbeek, Saint-Gilles, Ixelles, nombreuses sont les sections communales des partis quels qu'ils soient à avoir déjà utilisé les lumpens.

   Et évidemment, le lumpen lui, en tant que lumpen, ne sait pas pourquoi réellement on l'envoie faire ce qu'il fait. On lui dit que c'est pour ceci alors que c'est en réalité pour cela...

   Quelques marchands voudraient nous faire croire que «l'offre suit la demande», que donc si les citoyens sont en demande d'un produit on le leur offrira de manière mécanique. C'est là croire que l'économie à quelque préoccupation démocratique que ce soit; c'est-à-dire une erreur totale. Je vais vite faire la démonstration que «c'est l'offre qui crée la demande» (donc «la demande qui suit l'offre») et non l'inverse et ce par la preuve de la trottinette...

   Qui voulait d'un ustensile encore plus ringard que le vélo, qui datait de deux siècles en arrière, qui peuple les vieilles bandes dessinées lorsqu'on aborde les jeux d'enfants dans les jardins et routes de villages, pour se déplacer en monde urbain moderne? Personne, évidemment. Pourtant, dès qu'une offre en trottinettes électriques s'est faite, aussitôt cela a créé une telle demande! À tel point vrai que des trottinettes électriques (ou non d'ailleurs) personnelles se sont vendues après celles mises en location sur la voie publique.

   C'est que l'économie n'a que faire de l'avis du citoyen, de ses envies réelles, de la «demande». L'économie sait que si elle offre quelque chose aussitôt cela fonctionnera. L'offre crée la demande, la demande renchérit l'offre préalable, ça devient "bankable" ("rentable"); la boucle est bouclée.

   Mais le plus marrant est de constater que le Capitalisme en est arrivé à une Collectivisation de la Propriété! En effet, les moyens de déplacement autrefois du ressort de la propriété individuelle (que ce soit voitures, motos, vélos, autres) sont maintenant collectivisés par les modes de déplacement partagés (tout ce qui a été cité précédemment, plus les transports en commun).

   On pourrait alors dire "Vive le Socialisme!". Sauf qu'il s'agit de collectiviser la propriété du citoyen pour privatiser la propriété des Patrons.

   En effet, la réalité que recouvre ces moyens de transport partagés est que le citoyen n'a plus assez de pouvoir d'achat que pour en être propriétaire, mais le bourgeois, lui, a toujours accès à la propriété!

   Par ailleurs il y a une grande différence entre cette "collectivisation capitaliste" et le Collectivisme Socialiste. Dans cette dernière, les bénéfices de ce qui a été collectivisé (qui dans le Capitalisme se traduit sous forme de loyers; dans le socialisme sous forme de produits) sont rendus à la collectivité, sont eux-mêmes collectivisés. Alors que le capitalisme collectivise les moyens mais privatise les bénéfices.

   En fait, cette notion de collectivisation permet d'aborder la différence, l'une des différences majeures, entre Social-Démocratie (ou socialisme) et Communisme. On pourrait résumer en un tableau:

   C'est une de mes réflexions du moment qui mériterait, je le sais, quelques approfondissements...

   Pour m'amuser m'est venue l'idée de publier gratuitement un petit Dictionnaire absurde des classifications sociales sous forme de sottie et de "vrai" dictionnaire...

   Pour rire plutôt qu'en pleurer.

   Disponible gratuitement au format PDF, ici:

   Enfin, pour pleurer plutôt qu'en rire, une brochure au contenu confirmé dès le début du Manifeste du Parti Communiste de Marx et Engels qui y expliquent que tout est soumis au profit monétaire y compris les relations autrefois amoureuses en hommes et femmes: «Les Agentes du Capitalisme», un eBook gratuit et libre de DRM mais avec © au format DOCX et PDF.

   À noter que si cela est expliqué en une seule phrase laconique dans le Manifeste par Engels et Karl Marx eux-mêmes, plus aucun Communiste ou Socialiste n'ose reprendre cette constatation de vers où nous a mené le capitalisme et le pouvoir ploutocratique. Il le ferait qu'on dirait «quel machiste!»; moi je dis «quel marxiste!».

   Vous me direz que les jeunes "prolos" n'ont pas besoin d'avoir fait d'études universitaires comme Marx et Engels pour dire, de nos jours, la même chose. C'est justement ce que prédisait Karl Marx dans son Capital en parlant de la contradiction entre Capitalisme et Progrès technologique: plus l'industrialisation progresse technologiquement, plus il faut former le travailleur; et plus le travailleur est formé, plus il est en capacité d'atteindre la lucidité sur le Monde tel qu'il est!

   Ce qui est bizarre est que les Universitaires (Étudiants), eux, ont perdu en lucidité. À se demander si le féminisme et le "gay-friendly-attitude" ne sont pas des inventions de la bourgeoisie pour empêcher tout changement social; tant il est vrai que si on regarde l'histoire de la Révolution Française contre l'Aristocratie on remarque que le Peuple a été mobilisé uniquement sur des questions de mœurs "mauvaises" de la Noblesse. Rendre les mêmes mœurs normales évite donc toute nouvelle révolte...

   Là c'est une contradiction propre au Marxisme lui-même qui édicte que le religieux maintiendrait l'accaparation du Pouvoir par les Classes Hautes; alors que dans les faits c'est l'abandon du religieux et de toute morale qui le permet!

   J'ajoute donc en dernier ma brochure, toujours gratuite et libre de DRM mais avec ©, «Regard démocrate sur le marxisme»...

   Je présente ici une brochure gratuite et libre de Droits DRM mais avec néanmoins un ©, «Regard démocrate sur le marxisme», qui est de moi-même:

   Et aussi un livre très intéressant et enrichissant pour un social-démocrate, celui de Paul Magnette, «La Gauche ne meurt jamais»:

   Comme abordé dans ma brochure sur le marxisme, et cela se ressent dans la lecture du livre du président du Parti Socialiste belge, le vrai problème des sociaux-démocrates (ici en Belgique en tout cas) est d'accepter la lecture fasciste-communiste qui voudrait que, conformément à ce qui est écrit dans «Le Manifeste du Parti Communiste» par Engels et Karl Marx, la démocratie serait une invention bourgeoise-capitaliste.

   Si Engels pouvait le penser, cela est totalement malhonnête de la part de Marx car ce dernier était diplômé de philosophie. Il devait donc bien savoir que la Démocratie a été pensée dans la Grèce Antique environ 2500 années avant les prémisses du Capitalisme, avant 1492, et que l'on ne peut donc confondre (fondre ensemble) une notion avec l'autre!

   Ce qui fait qu'il y a de par cette malhonnêteté de départ du mouvement marxiste un tiraillement des Socialistes (sociaux-démocrates) entre défense assumée de la démocratie et volonté ou tentation cachée de la pratique d'une "dictature du Parti pour le bien du Peuple". Ce tiraillement se ressent dans la pratique par des élus heureux de recevoir des mails lors des campagnes électorales mais qui, une fois élus ou sûrs d'être réélus, les font classer par leurs cabinets dans les "spams"; entre autres pratiques.

   Bref, je voulais présenter ici ce livre de Paul Magnette et cette brochure, qui n'est pas une réponse au livre mais bien un regard sur les théories de Karl Marx, sur quels points elles sont en contradiction à la fois avec la réalité et à la fois avec les aspirations d'un Peuple de paumés dont je suis issu et dont je suis toujours.

   Pour ceux qui connaissent l'Histoire, on sait que la première tâche à laquelle s'est attelée Mao Zedong (Tse Tung) une fois arrivé au pouvoir, sa première lutte, a été de lutter contre l'alcoolisme et la consommation de drogues (Opium ici) des chinois. Car, tout comme le déclaraient l'ensemble des Partis de l'Internationale déjà dès le XIXe Siècle, les marxistes ont toujours dès les débuts considéré (avec raison) que l'alcool (et partant, tout ce qui rend "ivre") «aliène le Prolétariat de ce qui lui permettrait de prendre le Pouvoir».

   Les boissons 🍺 et substances enivrantes 😤 sont considérés par les vrais marxistes ☭ comme des armes du patronat et de la bourgeoisie 🤑 grâces auxquelles ils confisquent le pouvoir au peuple sans que celui-ci n'ait alors ni même idée de le revendiquer.

   Que deux siècles plus tard, cette notion commune aux gauches de Russie jusqu'aux USA, en passant par l'Allemagne, la Belgique, la France, l'Irlande et la Grande-Bretagne (bref du monde entier), ait été "oubliée" me semble fort bizarre, étrange, improbable même tant on l'enfonçait dans le crâne de tout ouvrier commençant à militer au sein d'un parti de gauche (des Socialistes aux Communistes).

   Et pourtant, oui, les héritiers de cette découverte prônent aujourd'hui la dépénalisation (ce qui n'est pas mauvais en soi), voire la légalisation carrément de certaines voire de toutes les drogues.

   Alors, étant impossible que ces Partis aient oubliés quelque chose d'aussi récent et étant donné que ces Partis défendent actuellement l'exact contraire: ne sont-ce pas ces Partis qui aujourd'hui cherchent à priver le Peuple et le Prolétariat du Pouvoir?

   C'est une question qu'il faut oser se poser: quelque chose d'aussi évident, de presque de l'ordre d'une sociologie élevée au rang de Science-Dure, si elle était scientifiquement vraie hier il n'y a aucune raison pour qu'elle soit fausse tout-à-coup aujourd'hui. Donc ceux qui cherchent à nous enivrer veulent toujours nous confisquer notre propre pouvoir!