Novichok pour les chefs

   Le concept d'anomie en sociologie a été défini par Durkheim comme étant «une situation de la Société dans laquelle des buts légaux et promus par la société ne sont plus atteignables par les moyens légaux définis par la même société pour y parvenir». Et, de fait, lorsque les buts légaux ne sont plus atteignables par des moyens également légaux, cela engendre une violence sociale et contre soi-même et contre les autres et contre la société elle-même.

   Appliqué aux relations sociales hommes-femmes, la volonté de la majorité des hommes d'atteindre «un Droit à une vie affective et sexuelle pleinement accomplie», qui bien que ce Droit évident ne soit pas présent dans la Déclaration Universelles des Droits de l'Homme, représente un but légal est remis en cause dans les moyens légaux qui autrefois permettaient d'y arriver.

   On a d'abord le "duble-bind" (double-ordre contradictoire) suivant: lorsqu'une femme se fait draguer, c'est actuellement connoté négativement sous le vocable de "harcèlement"; mais dans le même temps on a la persistance éducationnelle que les femmes attendent toujours que ce soit l'homme qui fasse le premier pas.

   Existent dans nos sociétés modernes des pans entiers de moyens légaux d'obtenir ce but légal qui sont devenus inefficients, inadaptés, donc non-existants. Tels le travail, etc. En fait, comme le notait déjà Karl Marx dans son Manifeste du Parti Communiste, le Capitalisme en est venu à définir comme seul et unique but légal «faire de l'Argent»! Et c'est ce dernier but légal qui sert actuellement de moyen unique (légal ou illégal selon la manière de se faire de l'argent) au but amoureux cité plus haut.

   Cela engendre donc des formes de violences contre la société, contre soi-même et contre les autres (et les femmes particulièrement).

   D'abord contre la Société en ce sens que ce sont les plus grands frustrés sexuels qui expriment le plus de dérives anti-sociales, le plus de crimes et le plus de violence (lors des manifs pour ce dernier cas).

   Contre soi-même ensuite. Désocialisation et auto-marginalité; scarifications, blessures contre soi-même, auto-mutilations; le tout pouvant aller jusqu'au suicide ou à tout le moins des tendances suicidaires. Afin d'atténuer ces instincts destructeurs, l'usage de drogues (fut-ce l'alcool ou le tabac) sert d'échappatoire. De telle sorte que l'on peut mesurer le mal-être à jeun d'une population à sa quantité et force de drogues consommées (tabac et alcool inclus).

   On me dira que la bourgeoisie aussi consomme des drogues. Mais justement, dans un monde social fait de l'anomie qui veut que tous les moyens légaux d'atteindre le but légal d'une relation affective et sexuelle pleinement satisfaisante sont remplacés par l'unique moyen de l'argent, qui prétendra que les bourgeois sont incapables de lucidité? C'est-à-dire que mêmes comblés, ils en deviennent par leur lucidité soit cyniques, soit tristes, soit les deux à la fois.

   Le besoin premier est d'être heureux; l'anomie sociale rendant cela impossible ça crée un besoin second: celui de la drogue. Il ne sert à rien de vouloir mener une politique de lutte contre le trafic de drogues si on ne s'attaque pas à ce qui crée cette anomie!

   Contre les autres (et les femmes) enfin: puisque le but légal que je me suis assigné n'est plus atteignable par des moyens légaux, alors autant employer les moyens illégaux (délinquance, agressions, etc.). C'est-à-dire que si draguer n'est plus imaginable alors ne reste plus que le braconnage (stratégies de séduction ou de soumission, d'influence par malignité ou par substances interposées, ou les deux), pouvant aller jusqu'au viol.

   Or, c'est bien expliqué ici, il s'agit d'une manifestation de l'Anomie Sociale, donc la faute en revient au modèle social et non aux hommes pris individuellement ou comme groupe "de genre sexué", le modèle social étant construit à la fois par des hommes et des femmes.

   Ça appelle, ce lien entre buts et moyens légaux promus par une société tel que défini par Émile Durkheim, un complément de réflexion purement politique ou politico-économique (mais ça reste de la sociologie) que j'ajoute quelques heures plus tard...

   Comme dit plus haut, Karl Marx explique que le Capitalisme a une tendance hégémonique à vouloir être "l'alpha et l'oméga" des préoccupations humaines de telle sorte que tous les buts auparavant légaux sont certes non pas rendus illégaux mais rendus périphériques par rapport à un nouveau but unique: faire de l'argent, des bénéfices, du profit, générer du capital.

   Or, une société qui n'admet plus qu'un seul but légal est de ce fait anti-démocratique, premièrement et secondement on peut se poser la question de ce qui advient quand les moyens légaux qui auparavant permettaient d'atteindre différents buts légaux, eh bien oui, que se passe-t-il quand le but légal central de la société devient également le moyen légal central de la société?

   Par son étude de l'anomie, sans le vouloir Durkheim explique le fondement des inégalités sociales et de leur inévitable amplification! En effet: but légal central = faire de l'argent, moyen légal central = par l'argent. De ce fait l'argent appelle l'argent, pour faire du profit il faut dès le départ disposer d'argent, et plus j'en ai plus je ferai du profit.

   Donc, oui, les familles riches sont appelées à devenir de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres! Ce n'est plus un simple slogan mais une réalité sociologiquement (scientifiquement donc) tangible et explicable...

   Jusqu'à présent, lorsqu'il y a crimes de guerre ou carrément génocides, on condamne les chefs, ceux qui n'ont fait que donner des ordres, qui n'ont fait que parler de manière plus-ou-moins excitée, et pas ceux qui les ont réellement commis, qui ont exécutés les ordres. Ce qui ose plusieurs problèmes.

   D'abord le problème évident que seuls les perdants sont condamnés pour Crimes de Guerre ou Génocide, pas les gagnants. Ainsi l'usage de bombes nucléaires à Hiroshima et Nagasaki et l'usage de Napalm et autres produits chimiques lors de la Guerre du Pacifique par les USA (États-Unis d'Amérique) n'ont jamais conduit au TPI (Tribunal Pénal International, aujourd'hui CPI, Cour Pénale Internationale) aucun responsable américain. Normal: c'est dans un cas la Puissance gagnante, dans l'autre "l'Axe du Bien".

   Ensuite le problème que celui qui donne ces ordres, le Chef d'État ou des Armées, s'imagine toujours assez malin que pour être le gagnant, donc le non-condamné.

   Seul dans le cas du Rwanda, les exécutants ont été jugés au même titre que les donneurs d'Ordre. Et positivement dans le sens où il ne s'agissait pas de vengeance ou de "punition" (c'est-à-dire de prison à vie), mais de réinsertion des Hutus criminels (ils ne l'étaient pas tous notons-le bien) dans une nouvelle société où Hutus et Tutsi vivraient côte-à-côte dans l'égalité.

   Mais pour en revenir à mon problème principal: comment en finir une bonne fois pour toutes avec les crimes de guerre et les génocides? Eh bien il me semble que si au lieu de condamner un fou doué de parole on condamnait tous les imbéciles qui ont écoutés ces paroles et les ont exécutées, alors clairement cela changerait la donne internationale.

   Car chacun, et chaque soldat principalement, se sachant condamnable, cela mettrait un peu de magnésium dans le cerveau des populations et il y aurait d'abord moins de candidats-soldats et les soldats réfléchiraient à deux fois avant d'appuyer sur la gâchette.

    Cette responsabilisation de ceux qui exécutent les ordres, si elle peut sembler radicale, a des effets positifs sur la Démocratie entendue au sens étymologique de Pouvoir exercé par et pour le Peuple. En effet, m'est avis que du coup on laisserait les Chefs toxiques à parler tout seul, sans les suivre.

   N'osant plus suivre des Chefs, les Peuples en gagneraient en Liberté et Démocratie. De même la quantité de crimes de guerre et génocides fondraient de manière exponentielle avec le temps!

   Alors, il est une fable très mal racontée (si on a du vécu) qui voudrait que «le Travail a de la Valeur et le travail est facteur d'Intégration». Pour la partie valeur du travail, je dirais que tout ce qui a de la valeur a toujours été réservé à la Bourgeoisie (ce qui est beau et désirable: voitures, femmes, maisons, tourismes tropicaux, etc.) et donc si le Travail a de la valeur eh bien réservons-le aussi à la bourgeoisie! De fait, le bourgeois appelle "travailler" ce qui ne consiste qu'à "commander les travailleurs" et accorde plus d'attention aux loisirs et au repos qu'au travail sinon les bourgeois seraient tous ouvriers!

   Sur le facteur d'Intégration Sociale, j'ai dénoncé cette fausse idée dans une brochure intitulée "Utile la Prison?" que je repartagerai en fin d'article ici, mais à l'époque sans argumenter plus en avant car cette brochure s'adressait avant tout aux routards de la vie chaotique et pas aux promeneurs de Venise.

   D'abord en tant que travailleur, dans la majorité des métiers, je suis isolé de la Société plus de la moitié de ma journée d'éveil. Comment oser alors parler d'intégration sociale alors que je suis strictement isolé de la société, hormis dans certains métiers. Ce sera donc en dehors de mon temps de travail que je pourrai chercher une éventuelle intégration, et grâce à quoi? Simplement il faut le dire: c'est gaspiller le plus possible de son salaire, quand c'est possible, qui intègre vraiment et non pas le Travail lui-même!

   Et, en tant là que de Gauche, donc anticapitaliste, ai-je à m'intégrer à une société, celle de l'exploitation de l'humain, de l'humanité vue comme mécanisme au Service de la Société et non de la Société vue comme au service de l'Humanité, oui ai-je vraiment obligation de m'y intégrer?

   Le Travail est un Droit de l'Homme, mais un Droit de l'Homme n'est pas un Devoir!

   Le discriminant entre illégalité (ce qui est sanctionnable par la Loi et doit pouvoir l'être) et légalité (ce qui hors dictature, dans un État de Droit, ne peut être sanctionné) n'est pas le fait de travailler ou non ni de s'intégrer ou non. Est illégale toute attitude qui allant plus loin que le non-travail ou la non-intégration menace l'intégrité physique (violence envers) ou éventuellement dans nos sociétés de bien-pensance insulte ceux qui travaillent et s'intègrent.

   Or justement c'est le Travail lui-même qui peut le plus souvent menacer l'intégrité physique du travailleur et non le simple inactif! On ne dénombre plus, années après années, les accidents de travail et les morts causés par le travail, ou disons plutôt par les Patrons.

   Et c'est là alors qu'on se rend compte que nous n'avons rien gagné en intégration sociale à travailler. Car quel qu'en soit le motif, que nous perdions notre travail ou nos capacités de travailler, on se rendra alors compte que c'était nous au service de la Société sans que cela ne nous soit rendu par un retour de la Société à notre Service.

   Ainsi, lorsque j'ai perdu mon premier emploi (pour des raisons sociales, ce qu'on nomme anomie en sociologie et qui est pire lorsqu'elle est consciente), et ayant été éduqué par des parents (ils disent "élevé" comme on élève du bétail c'est dire) travailleurs comme on n'en trouve que dans les films, j'ai été très heureux, très joyeux, une seule pensée: «enfin Libre!» mais... n'ai pas pensé à vouloir m'inscrire au chômage par une sorte de fierté héritée desdits parents.

   Dès lors, lorsque j'y ai pensé car c'était nécessaire (ayant fini par bouffer les derniers francs mis de côté) voilà que l'Assistante Sociale me dit: «revenez me voir quand vous aurez trouvé un appartement» (sic!).

   J'aurais fait comme n'importe quel sorti d'école, j'aurais directement été demander au CPAS le stage d'attente au chômage, sans passer par la case Travail, que j'aurais été bien mieux servi!

   Bref, non, encore une fois, ce n'est pas le Travail qui intègre dans cette société mais l'Argent qu'il soit gagné via travail ou de toute autre manière...

   Pour parler (encore) du conflit, de la guerre, entre la Russie et l'Ukraine, il faut avouer que Volodimir Zelenski (ou Zelensky) fait très fort niveau aveuglement. La vérité est que les ukrainiens sont les pantins militaires, étaient les pantins militaires de Biden pour les USA (États-Unis d'Amérique) et de Ursula Von Der Leyen pour l'UE (Union Européenne), de leurs ambitions propres et uniquement des ambitions américaines et européenne en ce qui concerne l'OTAN et l'élargissement de l'UE.

   Mais aussi pour d'autres intérêts en jeu, dont la difformité, la déformation de la composition démographique des populations européennes par rapport à ce qu'en aurait besoin les bourgeoisies occidentales: grosso-modo trop de nouveaux diplômés, trop de vieux, trop de marginaux, trop d'inemployables en tant que main-d'oeuvre payée à salaire minimum (celui d'ouvrier non-qualifié) mais faisant le même boulot que les qualifiés car formés par le patron (mais sans qualifications administratives).

   Eh bien, pour résoudre ce problème encourageons les instincts nationalistes. Un ennemi commun: la Russie! Mobilisons contre cet ennemi commun et voilà toute une génération prête à mourir pour sauver l'Ukraine, sauver l'Europe, combattre la Russie et tout éventuel allié de celle-ci!

   Ça fera beaucoup de morts et nettoiera les rangs du lumpenprolétariat.

   De telle sorte qu'en Europe nous organisons des «Sommets pour la Paix» où l'on discute surtout et essentiellement de «comment continuer la guerre»!

   D'où une petite question: vu que tous les partis démocratiques, de la gauche à la droite, sont extrêmement va-t-en-guerre et que seule l'extrême-droite est contre cette guerre, appuyée par l'administration et l'appareil de Donald Trump; qui sont devenus les partis internationalistes (diplomatiques à tout le moins) et les partis nationalistes? Ce sont bien les partis démocratiques qui se montrent et sont Nationalistes ici et l'extrême-droite "fasciste" qui est internationaliste et diplomatique; non?

   Il semble qu'on apprend beaucoup de choses en approfondissement de Science-Po': la géopolitique, la géostratégie, etc. mais il manque... un Master en Paix!

   Une petite piqûre de rappel avec cet article du 27/07/2024 replacé ici le 03/03/2025...

   Les élections régionales et fédérales (et européennes) 2024 sont passées et bientôt nous devrons voter pour les communales, le dimanche 13 octobre 2024. À chaque commune ses enjeux bien évidemment, mais je noterai d'abord que le niveau de pouvoir Communal est le plus corruptible, le plus corrompu, mais également le plus déterminant sur la vie de tous les jours du citoyen.

   À Bruxelles (Région aux 19 communes), c'est tant vrai que c'est un peu «la petite Mairie dans la prison», et pour nous détendre après ce court et imparfait exposé que je vais m'appliquer à faire ici; en fin d'article je placerai un mix funky-disco-rock spécialement réalisé un jour d'élections et sur ce thème.

   Le problème étant que nous venons à peine de sortir des élections régionales et donc n'avons honnêtement pas eu le temps de voir le camp vainqueur (les Libertariens du MR) à l'oeuvre sur le terrain. Ce que je veux dire par là est qu'il ne faut jamais tenir compte de la campagne et des promesses, il ne faut que regarder ce qui a été déjà accompli réellement!

   Or on nous parle beaucoup du taux d'étrangers à la Région Bruxelles-Capitale (80%, européens compris, sont d'origine étrangère). Mais on oublie que à l'époque où cette concentration des étrangers à Bruxelles a été décidée et non-évitée, c'était bien la Droite qui était au pouvoir à la Région, pas encore la Gauche!

   Ensuite, pour taper maintenant sur la Gauche (PS), et partant sur tous les partis puisqu'ils font tous la même chose, lorsque Charles Picqué Ministre-Président de la Région et bourgmestre de Saint-Gilles a sorti sa Loi interdisant aux propriétaires de louer des flats ou appartements à des sans-papiers ce n'était évidemment pas car il désirait voir ces sans-papiers devenir SDF, c'était pour obliger les propriétaires quoiqu'ils votent à payer leur obole au PS, et à lui en premier!

   Donc on crée des Lois non pour interdire mais pour se financer par ceux qui ne veulent pas y obéir! On peut citer ainsi plein de lois dont au moins une: l'interdiction de louer des flats en sous-sol possédant des fenêtres plus petites que 1 m sur 50 cm (0,5 m²) en vertical, voire sans fenêtres du tout. Loi que tout habitant de Saint-Gilles aura pu au moins une fois dans sa vie se rendre compte qu'elle n'est pas respectée du tout.

   Bref à Saint-Gilles, la bourgeoisie vote MR tout en finançant le PS; ce qui arrange ces deux partis si bien que l'un a besoin de l'autre et qu'on aura à Saint-Gilles plus de 40 ans de gestion commune MR + PS si cette majorité est reconduite...

   Bien sûr Écolo aussi est un parti corruptible, mais s'il était inconscient de voter écolo aux régionales et fédérales et européennes, je me suis déjà exprimé ici pour dire que eux savent gérer une Commune agréablement et de manière équilibrée pour tous ses habitants.

   Ce qui est important car il y a clairement des Partis Démocratiques de gauche comme de droite qui n'ont d'ambition pour les communes de Bruxelles que de les transformer en Luna-Park de tourisme intercommunal (même pas international, c'est vous dire qu'ici on est pire que le Tiers-Monde)...

   Et il faudra alors m'expliquer comment le MR compte remettre au travail des allocataires sociaux qui ne peuvent dormir à cause du bruit nocturne d'un Horeca hypertrophié par le MR lui-même.

   On se plaint aussi d'un Parti qui parie sur l'Islam comme marketing électoral. Euh, pardon, mais les premiers à avoir commencés c'était il y a 15 ans, c'étaient principalement les candidats Noirs qui s'appuyaient sur les différentes églises chrétiennes (Évangélistes ou Évangéliques, et même Catholiques). C'est dès ce moment qu'il eût fallu mettre le holà.

   Bon, maintenant, pour se relaxer avant d'aller voter voici le mix promis:

   Je l'ai déjà écrit partout où je pouvais: si on doit être contre toute guerre c'est parce qu'il n'y a pas que les militaires qui en souffrent (eux en vivent) mais que les civils sont ceux qui en paient le prix le plus fort pendant et longtemps encore après. Alors je ne vais pas ressortir tous mes anciens arguments pour expliquer en quoi les ukrainiens et européens sont en train de perdre cette guerre; je vais ici m'attacher à expliquer en quoi d'un point de vue strictement géostratégique l'Europe est en passe de perdre cette guerre.

   Que font nos gouvernants occidentaux face à l'attaque orientale russe en Ukraine? Ils envoient plus de 60% de leurs armements et munitions disponibles toutes en Ukraine pour la défendre. Or ne dit-on pas qu'«il ne faut jamais mettre tous ses œufs dans le même panier»? Stratégiquement ça ressemble à réagir à un coup de poing par un autre coup de poing donné... exactement sur le premier poing. On voit tout le ridicule.

   Pour expliquer cette erreur stratégique les dirigeants européens disent que «la Russie ne se contentera pas de l'Ukraine mais après ce sera au tour de l'Europe et que donc il faut bien défendre les ukrainiens pour défendre les européens».

   Or, justement, j'ai bien situé la Russie en Orient. C'est encore plus vrai avec les BRICS qui allient Russie et Chine. Et de fait si la pratique du Judo ne risque pas vraiment d'être d'une grande utilité pour Vladimir Poutine, l'aide de généraux de Pékin pourrait lui être utile car pour ces derniers la pratique du Kung-Fu d'un point de vue taoïste n'est pas inconnue.

   Regardons la carte en haut d'article. Les faits pour la Russie sont que l'Europe masse toutes ses forces en Ukraine (et aussi un peu en Roumanie); et pense même à un déploiement de forces terrestres sur ce territoire. Eh bien, sagesse chinoise à l'appui, que nous apprend à faire le taoïsme appliqué au Kung Fu? À ni reculer ni avancer frontalement, mais à suivre la direction du coup de vent créé par le coup ennemi!

   Donc, forcer le front ukrainien avec toutes les forces européennes y engagées est pour les russes perte de temps et d'énergie. Donc si la Russie veut envahir l'Europe, dans de telles conditions, un contournement sur les bords de l'Ukraine est stratégiquement gagnant pour les russes! Et si on observe bien la carte, un passage par le Sud (Roumanie, etc.) est ridicule: combien de pays à combattre, à envahir, à y perdre également du temps et de l'énergie. On semble l'oublier mais la Biélorussie est un allié de toujours de Moscou et un passage par là s'opérant de facto pacifiquement, sans combat, pour les Russes cela leur permettrait de réserver leurs forces pour la Pologne.

   Puis, après la Pologne, le temps que dans un grand chaos de désorganisation totale les Européens tentent de réagir à la surprise, c'est directement l'Allemagne, Bruxelles puis la France...

   Bref l'Europe à intérêt à revoir sa stratégie adoptée jusqu'à présent...

   Je replace ce Dimanche 23 Février 2025 cet article du 4 Mars 2021. En effet, les élections législatives d'Allemagne donnent comme second parti gagnant et doublant son score (passant de 10 à 20%) en quatre ans à peine l'AfD; parti d'extrême-droite emmené par une femme féministe lesbienne. Voilà donc qui enfonce le clou dans cet article et prouve la sentence postée sur Twitter avant qu'Elon Musk n'en prenne le contrôle: «la laïcité et l'antisexisme sont les deux mamelles du racisme»!

   Alors, je ne pouvais afin d'appuyer mon propos que comparer les photographies de Greta Thunberg et Angela Merkel. N'ont-elles pas la même gueule inquiétante faite de haine envers les autres, de «vous je vous aurais»? Une gueule qui me rappelle une autre gueule, masculine celle-là, mais j'y viendrai.

   Comme je l'ai toujours pensé, le féminisme s'oppose à l'humanisme et si l'Humanisme est clairement de gauche, le féminisme lui est clairement de droite.

   Un nouveau langage s'est institué pour déclarer la guerre au genre humain dans son ensemble, c'est-à-dire différencié en genres hommes/femmes, sexué. Tous les torts de la planète seraient dus au "Patriarcat"!

   L'ultra-libéralisme, les problèmes environnementaux, sociaux, les dictatures, etc. Seulement quel est le projet qui est porté derrière cette dénonciation (farfelue)? Le projet de remplacer le Patriarcat par le Matriarcat. Les femmes veulent leur heure de gloire, le Pouvoir, par et pour elles-mêmes et pour elles seules!

   Et des crétins d'hommes féministes qui (de mon vécu) à force d'être féministes vont finir totalement pédés et enculés, de relayer ce projet politique.

   Comme l'a dit l'autre: «la Femme est l'Avenir de l'Homme»! Effectivement, elles s'ancrent dans des projets alter-économiques et écologistes sans pour autant dédaigner l'usage de fours à micro-ondes assez gourmands en MWh. Ça me fait penser au premier homme politique européen écologiste (et végétarien): Adolf Hitler, exactement lui.

   Et si la femme est l'avenir de l'homme; avec des femmes de la trempe d'Angela Merkel (plus de 25 années de pouvoir) on peut le dire, le prochain dictateur européen sera sans conteste... une femme!

   Au projet qui consiste à remplacer le maximum de députés, de ministres et de présidents, la ploutocratie quoi, par des femmes, ce qui reste une ploutocratie, je préfère le projet Humaniste de donner le pouvoir au peuple, à l'humanité, tant aux hommes qu'aux femmes, comme c'est le cas avec le système référendaire (votations) de la Suisse que je ne cesse de citer en exemple sur ce blog.

   Bref, quittons le féminisme pour redevenir Humanistes!

   Je me souviendrai toujours du jour où j'ai refusé de serrer la main d'André Flahaut, élu socialiste, alors qu'il était accompagné d'une caméra qui filmait ce refus de ma part sans qu'aucun journaliste pourtant ne vienne m'interroger sur le "pourquoi". Or, justement, pourquoi? Pourquoi puisque j'étais un votant de gauche, tantôt socialiste, tantôt extrême-gauche démocratique (alliance entre trotskistes et Parti Communiste)?

   Eh bien justement: jamais pendant toute l'année un seul ni mandataire ni militant socialiste n'était venu nous voir pour nous demander ce que nous pensions de tel ou tel sujet, pour apprendre du Peuple quelles étaient nos aspirations, nos rêves, nos envies, nos idéaux, la société dans laquelle nous aimerions vivre. Et là, en fin d'année, parce qu'il y a une caméra de journalistes pour le suivre, voilà qu'un élu socialiste venait nous serrer la main! Il serait venu sans caméra que je la lui aurait serrée, mais là comme ça clairement non pas question.

   C'est le problème de la Gauche en général, extrême-gauche y inclus. Ils connaissent le peuple pour l'avoir lu dans des bouquins à l'université mais pas pour l'avoir vu dans la vraie vie dans la Cité. Et ils estiment, ces militants de gauche assez bourgeois (petits bourgeois au minimum), que ce ne serait pas à aux de prendre des leçons du Peuple, mais au contraire qu'ils doivent éduquer le Peuple sur ce qui fera son bonheur!

   C'est-à-dire donc qu'entre Capitalisme et Socialisme rien ne changerait? Le Peuple aurait toujours à obéir aux plus riches, aux bourgeois? Ça n'est pas vraiment le changement de société que j'attend, ce serait plutôt un non-changement.

   Bref, oui, il faut parfois et ce même au risque de se faire très mal voir et d'attraper sale réputation remettre à leur place de simple serviteurs de la Volonté du Peuple des élus qui s'en veulent les Chefs!

Ajout en fin d'article (et un graphique en plus).

   La physique, qu’elle soit physique des particules ou astrophysique, a fait énormément de progrès et ce surtout depuis qu’Albert Einstein a publié ses théories des Relativités (restreinte et générale) car cela nous oblige encore aujourd’hui à repenser nos observations de l’Univers et des particules quantiques.

   Certains physiciens ont émis l’hypothèse de la possibilité de voyager dans le temps, tant vers le futur que vers le passé. Personnellement j’ai quelques réserves et même n’y crois pas un seul instant, mais au vu de la qualité, des connaissances et de la réputation sérieuse desdits physiciens (et qui sont les plus nombreux) on pourrait l’admettre au moins en théorie.

   Toute théorie étant appelée à devenir chose mise en pratique, d’une part, et tout ce que l’on sait faire (de meilleur comme de pire) on le fait sans se poser de questions d’ordre éthique, d’autre part, il apparaît dès lors étonnant que nous n’ayons jamais vu un voyageur temporel venant du futur. Que ce soit un condamné ou recherché quelconque ou un lanceur d’alerte.

   Si l’on admet que voyager vers le passé est possible, donc sera de facto fait dans un avenir même lointain, et que l’on observe que cela n’a pas eu lieu on doit donc honnêtement se demander si l’humanité existera assez longtemps encore pour en arriver à ce moment où cela sera rendu possible techniquement.

   Bref, cette simple problématique de la théorie d’un voyage dans le temps mise en opposition avec sa non-réalisation doit nous faire douter de la viabilité de l’espèce humaine au-delà d’une certaine date !

   Et des raisons d’extinctions de l’humanité, s’il en existe déjà maintenant (autodestruction par le nucléaire, non-maîtrise des changements climatiques, etc.) que dire alors dans le futur.

   Mais avant de se préoccuper pour l’ensemble de l’humanité, mettons d’abord le destin de notre Civilisation Occidentale en regard avec le destin qu’ont connu toutes les Civilisations sans exception : une naissance, une croissance, une période d’apogée puis… la décadence, la chute et la disparition.

   Cela fut vrai avec toutes les civilisations du Monde entier et prétendre que cela ne nous arrivera pas est ridicule.

   Pour ne prendre que l’Europe, on a connu les civilisations grecque, romaine, germanique, etc. Chacune s’effondrant et étant remplacée par la suivante.

   Alors je ne vais pas dresser ici une liste des signes qui montrent que notre Civilisation Occidentale est en période de décadence, ces signes ont souvent été identiques à toutes les civilisations précédentes, mais quoiqu’il en soit le nier et nier la possibilité d’une telle décadence serait faire comme l’autruche qui enfonce sa tête dans le sable : n’est pire aveugle qui ne veut pas voir et n’est pire idiot qui ne veut pas penser.

   Si on se concentre sur une Région Géographique précise, on remarque une constante dans l’Évolution générale à toutes les autres régions. À savoir que s’y développe une civilisation dont l’évolution est croissante, atteint une apogée, puis régresse. Arrivée à son creux, cette civilisation est remplacée par une autre, qui croît à sont tour et ce plus encore que la précédente, qui atteint alors une apogée supérieure en développement, puis régresse mais pas aussi bas que la précédente.

   Cela peut s’exprimer par la courbe présentée dans la figure qui suit. Chaque couleur représentant une civilisation différente, le temps étant exprimé dans une unité indicative non-équivalente dans l’absolu à des années.

   Donc, on le voit, une civilisation n’est pas remplacée par une civilisation qui lui serait supérieure ; elle est remplacée parce qu’elle a elle-même décru et se trouve remplacée par une civilisation généralement moins développée mais simplement plus forte, ayant plus de pouvoir sur la région.

   Bon, cela pour le destin d’une Civilisation ou des Civilisations dans une Région donnée.

   Peut-on en déduire quelque chose pour l’Humanité dans sa globalité ? Au vu des différents mouvements de mondialisation récurrents à travers l’Histoire, certainement oui : qu’on en arrive à une ou deux seules Civilisations se partageant comme région l’entièreté de la Terre que le destin civilisationnel détermine le destin humain !

   Car toujours et de tous temps, des civilisations régionales restreintes ont rayonné (à travers notamment le Commerce) et apporté un développement à d’autres civilisations d’autres régions et parfois jusqu’au Monde entier.

   L’influence inter-civilisationnelle sur l’Humanité se représente (et c’est historiquement vérifiable) conformément à la figure suivante.

   Grosso-modo cela ressemble assez à la première courbe d’évolution, mais l’on remarquera que les périodes de progrès et de décadence sont de plus en plus proches.

   Historiquement on peut comparer les périodes du néolithique, de la préhistoire, de l’histoire (invention de l’écriture), puis toutes les formes civilisationnelles humaines pour se rendre compte que ce resserrement temporel est bien une réalité.

   Arrive donc un moment où, comme un ressort ou un élastique trop sollicité, ça pète !

   Mais, pour l’expliquer de manière plus concrète qu’avec la simple image d’un élastique ou d’un ressort, considérons la situation inévitable suivante :

   Arrive un moment où les progrès d’une civilisation (tous types de progrès : technologiques, sociaux, sociétaux, politiques, philosophiques, éthiques même) finissent par alimenter directement sa décadence ; c’est-à-dire que à ce moment précis évolution et décadence progressent ensemble au même moment.

   Ce peut être exprimé par la figure suivante, où finalement une verticalité se forme et où un très grand progrès (ou évolution) finit par sonner le glas d’abord d’une civilisation, puis aux conditions de mondialisation exprimées précédemment, de l’humanité toute entière !

   C’est en ce sens que j’estime qu’un jour où l’autre l’humanité s’autodétruira ou s’annihilera de trop de décadence civilisationnelle.

   Une récente prise de position de Donald Trump apprise ce week-end m'oblige à réagir. D'abord notons bien que Trump avait promis qu'il ne s'engagerait pas dans les conflits au Moyen-Orient (Proche-Orient) et qu'il vient de le faire! Alors Donald Trump a-t-il appris à pratiquer la politique comme les autres, en mentant? Il semble que oui, ou alors, seule autre option possible, Elon Musk dont il est devenu proche lui a fait goûter aux "bienfaits" de la kétamine.

   En effet, voici quelques jours à peine, Trump proposait de régler le problème entre Israël et Gaza en déplaçant tous les habitants de Gaza (les gazaouis), soit quelques millions de personnes, femmes, hommes et enfants, vers soit l'Égypte soit la Jordanie! Euh, pardon mais là pour le coup il s'agit vraiment d'un génocide réel, pas du simple mot "génocide" prononcé à tort et à travers par des militants mais bien tel que défini en Droit International.

   C'est ce qu'on peut appeler régler un problème non pas en éliminant le problème mais en éliminant ceux qui ont ce problème.

   Car, de mon point-de-vue il m'a toujours paru évident que si l'existence de la Palestine ne devait pas nier celle d'Israël; de même l'existence d'Israël ne doit pas nier ou empêcher celle de la Palestine en tant qu'État Souverain, Libre et non-occupé.

   Ce que fait Donald Trump ici c'est, outre avoir menti lors de sa campagne électorale (donc être devenu un politicien quelconque comme tous les autres), se mêler des affaires dans cette région non pas pour apporter des solutions (aucun président américain ne l'a jamais vraiment voulu) mais bien pour maintenir le Moyen-Orient dans un état d'instabilité et diplomatique et sécuritaire afin de "Diviser pour Régner"; c'est-à-dire y faciliter les intérêts américains tels le pétrole.