Novichok pour les chefs

Ce que l'on peut espérer avec Trump président des USA

Publié le 7 Décembre 2024 par Philippe Le Bihan

Catégories : #Europe, #Monde, #USA, #contradictions, #politique

Ajout du 7/12/2024 en fin d'article.

Donald Trump est différent de tous les autres candidats connus jusqu'ici tant côté Républicain que Démocrate et ce en plusieurs choses. La première est qu'il dit tout ce qu'il compte faire, ne cache rien, et ce qu'il a dit il le fait. En tout cas c'est ce que nous avait montré son premier mandat. Espérons, et j'y reviendrai ici, que cela continue. La seconde est qu'il n'est pas pour une Amérique qui ferait régner la "Pax Americana", il n'est pas pour "les USA gendarmes du Monde". Ce qui en fait le Président Anti-Impérialisme Américain par excellence!

Souvenons-nous que lors de son premier mandat, et conformément à ce qu'il avait promis en disant «j'aimerais bien aller manger un hamburger avec Kim», il a su après un jeu de grande gueule comme il en est habitué aller voir Kim Jong Un, le Président Nord Coréen, et effectuer une désescalade réelle d'abord dans le programme d'armement nucléaire de l'Asie en général (Japon y compris), ensuite vers la Paix.

Que promettaient les Démocrates et Kamala Harris pour le Monde lors de cette campagne 2024? La Guerre, la guerre et encore la guerre! D'abord Kamala Harris promettait de continuer à perpétuer le conflit en Europe entre l'Ukraine et la Russie en continuant à faire vivre l'Ukraine sous perfusion de l'industrie de l'armement américaine (à crédit, car jusqu'ici aucune arme ou munition américaine n'a été "donnée" mais bien "vendue à crédit").

Ensuite les Démocrates, pour ce qui est du conflit israélo-palestinien, ont fourni à Israël des Bombardiers B-32 (ou B-52, je ne me rappelle plus du modèle) «pour se défendre». Or des bombardiers ça ne sert pas à se défendre mais bien à attaquer; ce ne sont pas des missiles anti-missiles ou sol-air.

Enfin, Kamala Harris a promis une grosse fessée à Kim Jong Un et à la Corée du Nord.

De son côté Donald Trump promettait un désengagement, un arrêt de l'aide, dans le conflit Ukraine-Russie; et comme lors de son premier mandat un frein total à l'interventionnisme légendaire des USA dans le Monde.

Bref, là où Kamala Harris promettait que les USA allaient s'investir dans trois zones de guerre (Europe, Moyen-Orient, Asie), Donald Trump promettait non-seulement de désinvestir toute zone de guerre mais en plus qu'il allait régler le conflit Russie-Ukraine!

S'il pouvait tenir parole se serait une bonne chose pour le Peuple Européen. Mais, c'est vrai, une très mauvaise chose pour les industriels européens et américains non-seulement de l'armement mais aussi du BTP (bâtiment et travaux publics) et principalement françaises. On comprend mieux pourquoi les bourgeois européens détenteurs des médias auraient préférés une victoire Démocrate.

Il faut que je m'explique sur ces deux bourgeoisies industrielles que j'ai nommées: l'armement et le BTP.

C'est qu'évidemment plus cette guerre dure, plus il faut vendre d'armes et de munitions; ça c'est évident et on sait à quel point ce conflit européen engraisse en Belgique la FN-Herstal.

Mais aussi, plus cette guerre dure, plus les infrastructures ukrainiennes (bâtiments, ponts, chaussées, mines, fabriques, centrales électriques, distribution de gaz et d'eau potable, etc.) sont détruites. Infrastructures qu'il faudra reconstruire après-guerre et qui donc seront de facto un marché français (ou européen en général) car on voit mal les ukrainiens offrir ce marché aux Russes.

Donc, finalement la Gauche et la Droite, c'est où? Mais, pour conclure, je dirais qu'il ne faudrait surtout pas commettre l'erreur de calquer la notion de Gauche Socialiste et de Droite Libérale propre à l'Europe sur une éventuelle distinction entre Démocrates et Républicains américains. Ça c'est construit historiquement différemment, le Bleu (droite européenne, démocrates américains) et le Rouge (gauche européenne, républicains américains) en étant la meilleure preuve.

-------------------------------------

Ajout du 7/12/2024:

Cette approche de la victoire de Trump comme bénéfique pour les Peuples Européens car Donald Trump a clairement indiqué vouloir en finir avec la guerre en Ukraine est loin d'être une "capitulation" face aux Russes et une simple lubie voire tentative de manipulation par "fake news".

Depuis le début de cette guerre et jusqu'à aujourd'hui, que s'est-il passé économiquement et pour le peuple ukrainien et pour les peuples européens? Il y a premièrement eu un transfert de fonds monétaires des États européens vers les USA, secondement des États "alliés" vers les bourgeoisies occidentales!

Car, comme indiqué plus haut, la centaine de milliards de dollars d'aide américaine n'était pas un don mais un prêt à l'Ukraine (donc, déjà, une fois la guerre finie l'Ukraine devra se reconstruire avec cette dette énorme) et un prêt temporairement assuré par quels fonds? Par les fonds de l'Union Européenne!

Ce qui a impliqué des choses d'ordre de la Défense (européenne mais aussi américaine) et d'ordre Social (européen là).

Niveau Défense. On a fourgué tellement d'armes et de munitions à l'Ukraine, mettant absurdement tous nos œufs dans le même panier, que en cas de besoin (fut-ce une fuite en avant de la Russie qui voudrait entrer en Europe via la Pologne) un général belge a déclaré que «il reste en moyenne trois balles par militaire belge, le reste sont des balles en caoutchouc»! De même on apprend récemment qu'il n'y a plus assez de munitions aux USA pour se défendre en cas de conflit direct avec soit la Russie soit la Chine.

Niveau Social. L'Union Européenne a avancé tellement de fonds soit directs soit indirects (garanties des prêts américains) et a tellement investi de fonds dans l'armement et dans les conséquences des sanctions anti-russes (énergie principalement) qu'il y a eu un évidement des caisses d'argent public au profit des bourgeoisies des vendeurs d'armes et des fournisseurs d'énergies et de matières premières énergétiques.

Et maintenant que les caisses sont vides, on nous explique très sagement et intelligemment que ce serait «à cause d'un trou dans la sécu»; et donc on se ramasse les plans anti-sociaux qui nous tombent dessus. Ce trou qui a en fait été créé par la guerre en vient même à empêcher d'assumer deux piliers fondamentaux: les soins de santé et les pensions!

Je pense donc que si personne ne voit plus maintenant en quoi la victoire de Donald Trump sauve les peuples européens de l'orgueil de leurs propres dirigeants (même si ça ne fait pas le bonheur des américains eux-mêmes), c'est que la propagande d'État qui nous est servie chaque jour dans les médias fait bien son effet!

Voir les commentaires

A-t-on encore des préoccupations sociales quand on est d'extrême-gauche?

Publié le 26 Novembre 2024 par Philippe Le Bihan

Catégories : #Europe, #Belgique, #contradictions, #politique, #fascisme

Voilà que hier Dimanche 24 Novembre 2024 on apprenait l'intention de LFI (La France Insoumise, qui se veut la gauche de l'Extrême-Gauche française) de «décriminaliser l'apologie du terrorisme». C'était en vue de se défaire des accusations d'antisémitisme et d'islamisme qui touchent ceux qu'ils soutiennent.

D'abord marrant de noter que ceux-là même qui veulent décriminaliser l'apologie du terrorisme étaient il y a quelques années à peine à pleurer dans les rues de Paris et à y crier «je suis Charlie!».

Mais bon, LFI a le droit de penser ce qu'il veut, y compris la lapalissade selon laquelle que «sans Lois plus de criminels», tout en oubliant que si les Lois font de facto les délinquants, elles permettent aussi le Vivre Ensemble. Alors certes, «sans Lois plus de Criminels, mais plus de Vivre-Ensemble non plus»!

C'est un peu comme si pour lutter contre le sexisme je décidai d'abroger les crimes de viol et de violence conjugale... Ça a autant de sens de ce que vient de proposer LFI.

Mais pourquoi LFI, qui se dit d'extrême-gauche, soutient-il soudainement ceux qui à l'autre bout du Monde (en Iran, Afghanistan, loin là-bas) égorgent les Communistes?

C'est que l'Extrême-Gauche fasciste, qui se définit par un Chef inamovible et auto-proclamé sans élections au sein de "son" Parti (LFI en France, PTB en Belgique), ne se rassemble plus sur des propositions de Justice Sociale et Sociétale mais sur une option purement et strictement anti-occidentale.

Ceux qui, les Militants qui, ont encore des préoccupations sociales, les Marxistes, se rassemblent au sein des Partis Sociaux-Démocrates et non plus au sein de l'Extrême-Gauche. Car en prenant une option anti-occidentale l'extrême-gauche nie le marxisme qui est une pensée construite par un pur Occidental (un Allemand) et qu'il a élaborée en Belgique, France et Angleterre. L'Angleterre, et bien plus les pays anglo-saxons en général (dont les USA), sont les berceaux (avec la France et la Commune) des luttes sociales. Ce seront les Harbors aux USA, les Labors aux Royaume-Uni.

Donc, le Marxisme et l'Anarchisme, le Socialisme et le Communisme, sont issus et se sont construits dans une pensée et une Civilisation Occidentale! Être anti-occidental c'est renier les préoccupations et les luttes pour la justice sociale, qui demandent de construire, pour finalement n'être qu'un destructeur.

J'ai déjà écrit maintes fois que les Communistes Iraniens lorsqu'ils arrivaient en Belgique ou en France se sentaient plus de proximités avec la NVA (nationalistes flamands de Belgique) ou le RN (Rassemblement National, extrême-droite française) qu'avec le PTB ou LFI (extrême-gauche belge et française). Et ce n'est pas pour rien: ils ne sont pas cons, ils savent distinguer entre un vraiment marxiste et un discours marxisant qui en fait veut rassembler le "Front Uni", toutes les forces anti-occidentales de la Chine Communiste aux Théocraties Iraniennes et Afghanes, en passant par le néo-libéralisme Russe!

Voir les commentaires

Approche du lumpenprolétariat et de son utilisation

Publié le 21 Novembre 2024 par Philippe Le Bihan

Catégories : #Belgique, #Monde, #contradictions, #fascisme, #politique, #sciences, #éthique

Karl Marx semble avoir été le premier à utiliser ce mot de «lumpenprolétariat» parfois raccourci en «lumpen» tout court. Ce vocable recouvre pour les marxistes un sous-prolétariat, des gens ayant des conditions de vie égales mais souvent inférieures au prolétariat et travailleurs, mais qui serait par nature ennemi de classe du prolétariat au même titre que la bourgeoisie. Ils y classent tous ceux qui s'en sortent par l'économie informelle et souvent illégale. Pour les marxistes (pourtant softs) il recouvre actuellement également les allocataires sociaux.

La caractéristique nuisible du lumpen selon le marxisme est que le lumpen obéit non à des intérêts de classe mais à ses intérêts propres qui sont limités à la question «qui me paie?». Et en ce sens, le lumpen souvent a été et est l'outil de la Réaction, de la Contre-Révolution.

Ainsi les lumpens ont été utilisés par la bourgeoisie pour mater et empêcher la Révolution Maoïste en Chine. Mais, et là ça méritera d'aller plus loin, sont actuellement utilisés par la même Chine Communiste et Populaire pour assoir son pouvoir monopolistique et anti-démocratique.

Il conviendrait donc de distinguer d'une part les paumés (allocataires, mendiants, artistes saltimbanques, etc.) du lumpenprolétariat dont contrairement à ce qu'affirment les marxistes ils n'appartiennent pas forcément. Non, contrairement aux marxistes je ne pense pas que les paumés sont tous des lumpens; il y a quelque chose de l'ordre plus psychologique qui les distinguent.

Je dirais que la Nature du Clochard est de vouloir s'en sortir, grimper, alors que le Lumpen veut faire descendre les autres sinon en-dessous de lui au moins à son niveau.

C'est en ce sens que le paumé n'est pas l'ennemi de classe du travailleur, du Peuple en fait, alors que le lumpen, lui, l'est bel-et-bien. Pourquoi? Parce que le lumpen est jaloux. Il ne rêve pas pour mais rêve contre.

Et c'est assez amusant de noter que les Partis Marxistes créent eux-mêmes le lumpenprolétariat que pourtant ils critiquent. Justement car les partis marxistes (nous avons en Belgique l'exemple du PTB) jouent sur la jalousie du riche; or nous sommes tous le Riche de quelqu'un d'autre.

Personnellement, de ma vie d'ancien ouvrier manœuvre, je ne pense pas que le Bonheur se résumerait à donner aux travailleurs la propriété collective du boulet auquel ils sont attachés, mais bien à les en détacher. La lutte la plus urgente est contre un système, le système Capitaliste en ce moment, mais tout autre système également (bureaucratie communiste etc.) qui attribue à une minorité plus de Droits et de Pouvoirs qu'à la majorité.

En effet, cette lutte pour la démocratie entendue au sens étymologique (pouvoir exercé par le peuple) est la seule qui permette que ce ne soit plus le citoyen au service des Institutions mais bien les institutions au service des Citoyens! Que le peuple ne soit plus considéré comme un simple outil de perpétuation d'une institution devenant dès lors accaparatrice du Pouvoir. Institutions entendues quelles que soient les formes politico-économiques dans lesquelles elles existent.

Et dans cette lutte pour la Démocratie Étymologique, nos premiers ennemis sont la bourgeoisie dirigeante. Et ils le savent, car pour eux un Peuple qui pense par lui-même est leur ennemi. Et c'est dans ce type de lutte que la bourgeoisie dirigeante, quel que soit son Parti (libéral, socialiste, communiste, extrême-droite), utilise les lumpens pour dégoûter ceux qui prônent la Démocratie et la Liberté de leurs idéaux.

J'ai connu des tas d'exemple d'usage des lumpens à cette fin; cela se fait surtout au niveau Communal, le niveau de Pouvoir que j'ai déjà défini ici comme le plus corrompu en Belgique. Etterbeek, Saint-Gilles, Ixelles, nombreuses sont les sections communales des partis quels qu'ils soient à avoir déjà utilisé les lumpens.

Et évidemment, le lumpen lui, en tant que lumpen, ne sait pas pourquoi réellement on l'envoie faire ce qu'il fait. On lui dit que c'est pour ceci alors que c'est en réalité pour cela...

Voir les commentaires

Collectivisons les biens du pauvre pour mieux privatiser les biens du riche!

Publié le 12 Novembre 2024 par Philippe Le Bihan

Catégories : #Belgique, #Europe, #contradictions, #sciences

Quelques marchands voudraient nous faire croire que «l'offre suit la demande», que donc si les citoyens sont en demande d'un produit on le leur offrira de manière mécanique. C'est là croire que l'économie à quelque préoccupation démocratique que ce soit; c'est-à-dire une erreur totale. Je vais vite faire la démonstration que «c'est l'offre qui crée la demande» (donc «la demande qui suit l'offre») et non l'inverse et ce par la preuve de la trottinette...

Qui voulait d'un ustensile encore plus ringard que le vélo, qui datait de deux siècles en arrière, qui peuple les vieilles bandes dessinées lorsqu'on aborde les jeux d'enfants dans les jardins et routes de villages, pour se déplacer en monde urbain moderne? Personne, évidemment. Pourtant, dès qu'une offre en trottinettes électriques s'est faite, aussitôt cela a créé une telle demande! À tel point vrai que des trottinettes électriques (ou non d'ailleurs) personnelles se sont vendues après celles mises en location sur la voie publique.

C'est que l'économie n'a que faire de l'avis du citoyen, de ses envies réelles, de la «demande». L'économie sait que si elle offre quelque chose aussitôt cela fonctionnera. L'offre crée la demande, la demande renchérit l'offre préalable, ça devient "bankable" ("rentable"); la boucle est bouclée.

Mais le plus marrant est de constater que le Capitalisme en est arrivé à une Collectivisation de la Propriété! En effet, les moyens de déplacement autrefois du ressort de la propriété individuelle (que ce soit voitures, motos, vélos, autres) sont maintenant collectivisés par les modes de déplacement partagés (tout ce qui a été cité précédemment, plus les transports en commun).

On pourrait alors dire "Vive le Socialisme!". Sauf qu'il s'agit de collectiviser la propriété du citoyen pour privatiser la propriété des Patrons.

En effet, la réalité que recouvre ces moyens de transport partagés est que le citoyen n'a plus assez de pouvoir d'achat que pour en être propriétaire, mais le bourgeois, lui, a toujours accès à la propriété!

Par ailleurs il y a une grande différence entre cette "collectivisation capitaliste" et le Collectivisme Socialiste. Dans cette dernière, les bénéfices de ce qui a été collectivisé (qui dans le Capitalisme se traduit sous forme de loyers; dans le socialisme sous forme de produits) sont rendus à la collectivité, sont eux-mêmes collectivisés. Alors que le capitalisme collectivise les moyens mais privatise les bénéfices.

En fait, cette notion de collectivisation permet d'aborder la différence, l'une des différences majeures, entre Social-Démocratie (ou socialisme) et Communisme. On pourrait résumer en un tableau:

	Biens individuels	Moyens de production	Bénéfices
Capitalisme	Collectifs	Privés	Privés
Socialisme	Privés	Collectifs	Collectifs
Communisme	Collectifs	Collectifs	Étatiques

C'est une de mes réflexions du moment qui mériterait, je le sais, quelques approfondissements...

Voir les commentaires

Dictionnaire absurde des classifications sociales et les Agentes du Capitalisme

Publié le 8 Novembre 2024 par Philippe J-A Le Bihan

Catégories : #contradictions, #URSS, #politique, #Monde, #Belgique, #Europe

Pour m'amuser m'est venue l'idée de publier gratuitement un petit Dictionnaire absurde des classifications sociales sous forme de sottie et de "vrai" dictionnaire...

Pour rire plutôt qu'en pleurer.

Disponible gratuitement au format PDF, ici:

Dictionnaire absurde.pdf

Shared with Dropbox

https://www.dropbox.com/scl/fi/0xgamaeg41nrcsyd68srb/Dictionnaire-absurde.pdf?rlkey=7n2drgfajltjpe84s40optm4y&st=vmtp32zb&dl=0

Format PDF

Enfin, pour pleurer plutôt qu'en rire, une brochure au contenu confirmé dès le début du Manifeste du Parti Communiste de Marx et Engels qui y expliquent que tout est soumis au profit monétaire y compris les relations autrefois amoureuses en hommes et femmes: «Les Agentes du Capitalisme», un eBook gratuit et libre de DRM mais avec © au format DOCX et PDF.

À noter que si cela est expliqué en une seule phrase laconique dans le Manifeste par Engels et Karl Marx eux-mêmes, plus aucun Communiste ou Socialiste n'ose reprendre cette constatation de vers où nous a mené le capitalisme et le pouvoir ploutocratique. Il le ferait qu'on dirait «quel machiste!»; moi je dis «quel marxiste!».

Vous me direz que les jeunes "prolos" n'ont pas besoin d'avoir fait d'études universitaires comme Marx et Engels pour dire, de nos jours, la même chose. C'est justement ce que prédisait Karl Marx dans son Capital en parlant de la contradiction entre Capitalisme et Progrès technologique: plus l'industrialisation progresse technologiquement, plus il faut former le travailleur; et plus le travailleur est formé, plus il est en capacité d'atteindre la lucidité sur le Monde tel qu'il est!

Ce qui est bizarre est que les Universitaires (Étudiants), eux, ont perdu en lucidité. À se demander si le féminisme et le "gay-friendly-attitude" ne sont pas des inventions de la bourgeoisie pour empêcher tout changement social; tant il est vrai que si on regarde l'histoire de la Révolution Française contre l'Aristocratie on remarque que le Peuple a été mobilisé uniquement sur des questions de mœurs "mauvaises" de la Noblesse. Rendre les mêmes mœurs normales évite donc toute nouvelle révolte...

Là c'est une contradiction propre au Marxisme lui-même qui édicte que le religieux maintiendrait l'accaparation du Pouvoir par les Classes Hautes; alors que dans les faits c'est l'abandon du religieux et de toute morale qui le permet!

J'ajoute donc en dernier ma brochure, toujours gratuite et libre de DRM mais avec ©, «Regard démocrate sur le marxisme»...